РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 02 июля 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу Адушинова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Иванишко Ю.С. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д,У.А. от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванишко Ю.С., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д,У.А. от **/**/**** Иванишко Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д,У.А. от **/**/**** оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица, защитник Адушинов В.Ю. в интересах Иванишко Ю.С. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя свои доводы.
Иванишко Ю.С., И.Ю.А., Ж.С.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.13.5 Правил дорожного движения, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Из материалов дела установлено, что Иванишко Ю.С. **/**/**** в 15 часов 45 минут в районе ...., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.С.Н. движущемуся с другого направления.
Вина Иванишко Ю.С. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии Иванишко Ю.С., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей Иванишко Ю.С., Ж.С.Н., в части направления движения транспортных средств, в которой место столкновения указано со слов каждого из водителей (л.д. 13);
- фотоматериалом, в том числе представленном на электронном носителе, в котором зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, проезжая часть на которой отсутствует разметка, повреждения на транспортных средствах, который соответствует сведениям о ДТП (л.д. 14-28);
- письменными объяснениями потерпевшего Ж.С.Н. согласно которым, он двигался по .... в сторону .... на зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток с ...., в него врезался автомобиль «Тойота Ленд Крузер» (л.д. 5);
- письменными объяснениями Иванишко Ю.С., которые в целом не противоречат объяснениям потерпевшего о том, что он двигался по .... на зеленый указатель свернул на ...., после чего его подрезал с правой стороны «Тойота Ленд Крузер», допустив столкновение в правую сторону бампера (л.д. 6);
- видеозаписью «….6348» с видеорегистратора транспортного средства «Хонда ЦРВ», на которой зафиксировано движение Хонда ЦРВ» через перекресток, одновременно, с левой стороны по .... осуществляет движение транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», которое подъезжая к перекрестку с .... приступает к маневру поворота налево, происходит столкновение в районе световой опоры №, дорожная разметка отсутствует (л.д. 29).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, в том числе при рассмотрении жалобы.
Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим транспортным средствам.
Как следует из ответа МКУ «Безопасный город», **/**/**** с 15 часов 00 минут до 16 часа 00 минут замечаний в работе светофорного объекта не зарегистрировано, светофорный объект работал посуточному плану. Общей фазой для движения обоих транспортных средства является фаза №, направлению движения Ж.С.Н. соответствует – 1Т, Иванишко Ю.С. – 5С.
Таким образом, исходя из анализа видеозаписи и ответа МКУ «Безопасный город», установлено, что Иванишко Ю.С., управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленой стрелке в дополнительной секции одновременно с включенным красным сигналом светофора осуществляя поворот с .... на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество автомобилю под управлением водителя Ж.С.Н., который, как установлено видеозаписью двигался по .....
Судья соглашается с решением вышестоящего должностного лица в части не соответствия схемы места совершения административного правонарушения, в части наличия разметки, поскольку как объективно следует из фотографий, в том числе цветных, с места ДТП, видеозаписи, на проезжей части по .... отсутствует дорожная разметка, разделяющая полосы движения.
Доводы защиты о том, что транспортное средство Хонда ЦРВ» осуществляло маневр перестроения вне границ перекрестка, опровергается исследованной видеозаписью, при этом само по себе перестроение «Хонда ЦРВ» при проезде перекрестка, не свидетельствует об отсутствии преимущества у данного транспортного средства.
Доводы о том, что столкновение произошло за перекрестком, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Иванишко Ю.С. состава административного правонарушения.
В сложившейся дорожной обстановке именно водитель Иванишко Ю.С. нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 13.5 ПДД РФ и создал помеху для движения транспортному средству под управлением водителя Ж.С.Н., который пользовался преимущественным правом движения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Иванишко Ю.С. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях Иванишко Ю.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Иванишко Ю.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенные по делу постановление и решение по нему, вопреки доводам жалобы, является мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении Иванишко Ю.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д,У.А. от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванишко Ю.С. – оставить без изменения, жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Иванишко Ю.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.