РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО4, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/****, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** решение судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** отменено, дело – возвращено на новое рассмотрение в Иркутский районный суд .....
Защитник ФИО3 в поданной в суд жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал в том числе, что наказание в виде административного ареста назначено мировым судьей ФИО1 необоснованно, не учтены все данные о личности лица, наличие у ФИО1 специального звания – подполковника МВД.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, обратил внимание, что мировым судьей при назначении наказания не установлена надлежащим образом личность ФИО1, который имеет специальное звание – подполковник МВД, имеет высшее образование – окончил в 1986 .... военное командное училище в ...., а также Академию МВД в ...., в связи с чем наказание в виде административного ареста ФИО1 не могло быть назначено. Просил о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также пояснил, что в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, показал, что ФИО1 не сообщал мировому судье сведения о себе, в том числе о наличии специального звания. Изначально ФИО1 при рассмотрении дела признавал вину, говорил, что не знал о том, что нельзя покидать место ДТП. Полагал, что факт ДТП был для ФИО7 очевидным.
В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО3, потерпевший ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что **/**/**** в 05.45 час. в ...., 17 .... ФИО1, управляя транспортным средством Лексус LX470, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста, о чем **/**/**** мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
Между тем мировым судьей не учтено следующее.
Санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного ареста, которое является более строгим видом наказания.
Согласно п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2025) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2025г) административный арест относительно лишения права управления транспортными средствами является более строгим наказанием, которое назначается лишь в исключительных случаях.
Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к отдельным категориям лиц.
В силу положений ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальное звание присваивается сотруднику органов внутренних дел пожизненно. При увольнении со службы в органах внутренних дел к имеющемуся специальному званию сотрудника добавляются слова «в отставке». Сотрудник может быть лишен специального звания в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, наличие смягчающих, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста, учитывая при этом, что ограничений, по которым невозможно было назначить ФИО1 наказание в виде ареста не установлено, ФИО1 не относится к категории лиц, к которым невозможно назначить данное наказание (л.д.32-34).
На досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указывал, что он не работает, является пенсионером (л.д.2,14). Вместе с тем в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 письменно указал о наличии у него высшего образования и месте работы: «ВК Ирк.обл» (л.д.27), однако при установлении личности, мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснено, в какой должности работает ФИО1, полное наименование места работы, в связи с чем, мировой судья не установил полные и правильные данные о личности лица, не отразил эти сведения в вводной части постановления.
Вместе с тем, в жалобе, поданной в районный суд, защитник указал на то, что ФИО7 является бывшим сотрудником правоохранительных органов, ему назначена пенсия за выслугу лет, и приобщил копию удостоверения, в соответствии с которой, ФИО1 с **/**/**** назначена пенсия, при этом ФИО1 имеет специальное звание «подполковник полиции» (л.д. 26, 27).
При рассмотрении настоящей жалобы защитник показал, что ФИО1 имеет специальное звание – подполковник МВД, имеет высшее образование – окончил в 1986 .... военное командное училище в ...., а .... в .....
В связи с чем с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения в отношении названного лица административный арест не мог быть применен к ФИО7 как административное наказание.
Более того, при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья не мотивировал свои выводы о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить данный вид наказания, а перечисленные им общие выводы, не свидетельствуют о каких-либо исключительных обстоятельствах.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом. Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер.
Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший **/**/**** от Спецприемника МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 содержался в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, МУ МВД России «Иркутское» в период с **/**/**** по **/**/****, административный арест отбыт.
Таким образом, назначенное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на двое суток ФИО1 отбыто.
Вместе с тем замена административного наказания ФИО7 другим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, невозможна, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового от **/**/**** нельзя признать законным, в связи с чем постановление подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Иркутском районном суде .... настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел составляет 90 календарных дней и в настоящее время истек (события имели место **/**/****), возможность возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить участникам право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом, в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина