РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М.,
С участием ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд ...., защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, тем самым нарушил право ФИО1 на рассмотрение его дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял. Мировым судьей дана неверная оценка показаний допрошенного свидетеля – инспектора ДПС. Полагал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове других сотрудников ДПС. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.1.5, 24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнений не представили.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 04.00 час. в ...., д.... ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с записью результатов исследования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которых у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; записью видеофиксации процедуры освидетельствования, а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.10).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанные признаки опьянения наличествовали, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 609071, дата последней поверки – **/**/****, по показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествует 0,690 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют показателям, зафиксированным в бумажном носителе технического средства измерения (л.д.4,5), следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем внес соответствующую запись в акт, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования, в связи с чем, судья приходит к выводу, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке.
Как следует из видеозаписи процессуальных действий, после ознакомления с результатами исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе ФИО1 проставляет личную подпись в соответствующем чеке, на основании полученных данных инспектор ДПС в присутствии ФИО1 заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представляет ФИО1 для ознакомления и заполнения графы «согласен/не согласен», ФИО1 вносит запись согласен, удостоверяет личной подписью, копия акта вручается ФИО1 (видеофайл «1004…288» в формате mр4).
При таких обстоятельствах, волеизъявление ФИО1 о согласии с полученными результатами исследования выдыхаемого воздуха зафиксировано им собственноручно в соответствующей строке акта, несогласия с полученными результатами ФИО1 не высказывал, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Мировым судьей проверялись доводы защиты о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, признаны несостоятельными, оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.
Так, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО4 показал, что при несении службы заметил автомобиль Тойота Аллион, который отъезжал от круглосуточного магазина, данный автомобиль был остановлен ответственным от ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское». В дальнейшем ответственный передал им документы на водителя для оформления. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, пояснял, куда и откуда ехал. Поскольку у ФИО1 усматривались признаки опьянения, его пригласили в патрульный автомобиль ДПС, где провели процессуальные действия в отношении него.
Свидетель ФИО4 описал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также происходившие события, его показания подтверждают тот факт, что на момент управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения.
Показания свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, вопреки позиции защиты, последовательны, противоречий не имеют, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, ранее с ФИО1 названный свидетель знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные свидетелем ФИО4, достоверными. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям, а также процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам защиты, отсутствие в материалах дела показаний ответственного от ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», непосредственно остановившего автомобиль под управлением ФИО1, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку совокупность иных представленных в дело доказательств подтверждает факт управления **/**/**** автомобилем Тойота Аллион именно ФИО1
Кроме того, доводы заявителя о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются также и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом полиции с применением видеофиксации при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, его содержание удостоверено личной подписью ФИО1, замечаний не представившего.
Более того, на видеозаписи процессуальных действий зафиксировано, как на вопрос инспектора ДПС ФИО1 поясняет, что «…ехал от .... до магазина…» (время записи ~~~ формате mp4).
При таких обстоятельствах, ФИО1 достоверно установлен в качестве водителя транспортного средства. Факт его управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью процессуальных действий, показаниями должностного лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах, не имеется.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований статьи 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Так, из материалов дела следует, что мировому судье ФИО5 были заявлены ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в .... (л.д.33,51-52).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Определениями мирового судьи от **/**/**** (л.д.36), от **/**/**** (л.д.57) в удовлетворении ходатайств о передаче дела об ФИО1 отказано. Мотивы, приведенные мировым судьей в вышеуказанных определениях, сомнений не вызывают, при этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку мировым судьей было организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Нижнеудинского городского суда .... (л.д.59,61), ФИО1, принимал участие в судебном заседании **/**/**** посредством системы видеоконференц-связи (л.д.66), кроме того, в судебном заседании принимал участие защитник ФИО3 (л.д.68).
Кроме того, из материалов дела следует, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является д......
Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №.....
Таким образом, настоящее дело в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ было правомерно рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого отнесено законом, в связи с чем довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела является необоснованным (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.09.2025 N 74-АД25-2-К9).
С доводами жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, также нельзя согласиться.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет. Постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы в районном суде, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина