РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания. Полагает, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление не содержит отметки о вручении письма лично адресату либо его представителю.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил, учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Минздрава России от **/**/**** №н.
Согласно подпункту 1 пункта 8 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 этого Порядка, отбор образца биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 21 Порядка №н).
В силу пункта 29 Порядка №н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 23.43 час. в ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое ФИО1 отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера. Согласие водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выразил лично, собственноручно внес соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
Таким образом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.
По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 02.15 час. **/**/**** – 0,590 мг/л, в результате повторного в 02.31 час. того же дня – 0,590 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ (л.д.6).
Заключение о состоянии опьянения у ФИО1 вынесено медицинским работником ОГБУЗ «ИОПНД» - врачом психиатром-наркологом на основании выявленных внешних признаков опьянения, а также полученных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которых концентрация абсолютного этилового спирта первого и второго исследования выдыхаемого воздуха превысила возможную суммарную погрешность измерений.
Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской №, поверенного **/**/****
Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан и заверен врачом ОГБУЗ «ИОПНД», все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 28,29 Приказ Минздрава России от **/**/**** №н.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов дела мировым судьёй не установлено, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении жалобы не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.9).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние опьянения.
Инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, выразив согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 25.15 названного кодекса извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Частью 4 указанной статьи установлено, что, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, извещение направляется также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В силу положений приведенных норм в случае, если заявлено такое ходатайство, лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается как по месту регистрации, так и по иному, указанному им адресу (аналогичная правовая позиция отражена по Постановлении Верховного Суда РФ от 10 марта 2023 г. N 78-АД22-85-К3).
Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя соответствующую сферу общественных отношений, вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3) и для целей такого учета определяет в статье 2, что под местом жительства понимается, по общему правилу, жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзацы седьмой и восьмой).
Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: ...., .... .... (л.д.19), аналогичные сведения ФИО4 указывал на досудебной стадии производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3), а также аналогичный адрес жительства ФИО1 содержится в нотариальной доверенности, выданной на имя защитника (л.д.31).
**/**/**** на судебный участок №.... поступило ходатайство ФИО1, в котором изложена просьба о направлении корреспонденции по адресу: ...., .... (л.д.67-68).
Кроме того, **/**/**** ФИО1 выразил отказ от уведомления его о времени и месте судебного заседания посредством направления смс-сообщений на номер мобильного телефона (л.д.20).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на **/**/**** в 15.00 час., в адрес проживания ФИО1 мировым судьей направлены уведомления посредством заказной судебной корреспонденции, ШПИ №.
Таким образом, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался мировым судьей как по адресу регистрации, так и по иному, указанному ФИО1 адресу, что соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ.
Как усматривается из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции № (л.д.87), заказное судебное письмо направлено ФИО1 **/**/**** по адресу проживания: ...., корреспонденция получена адресатом **/**/****
Согласно ответа на судебный запрос, представленный в материалы дела от АО «Почта России» **/**/****, заказное письмо получено лично адресатом **/**/****, что подтверждается загруженным работниками отделения почтовой связи ~~~ электронным уведомлением.
Как усматривается из почтового конверта и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции № (л.д.88,89) заказное судебное письмо направлено ФИО1 **/**/**** по адресу проживания: ...., .... ...., **/**/**** корреспонденция прибыла в место вручения, передана почтальону, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, и **/**/**** письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Таким образом, нарушений порядка доставки почтовых отправлений не установлено.
При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1, будучи осведомленным, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность обеспечить получение направленной ему корреспонденции, в том числе и по адресу, указанному им в ходатайстве, заявленном в порядке ч.4 ст.25.15 КоАП РФ.
Приведенное регулирование нацелено на обеспечение решения задач производства по делам об административных правонарушениях, каковыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от **/**/**** N 2158-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы о неуправлении ФИО1 транспортным средством являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела по существу, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми при рассмотрении жалобы оснований не имеется.
Так, допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС ФИО5 показал, что являлся очевидцем факта управления автомобилем именно ФИО1, который не подчинился на требование об остановке транспортного средства продолжил движение, видел, что после того, как автомобиль остановился, водитель-мужчина пересел на заднее пассажирское сидение. У ФИО1 усматривались внешние признаки опьянения, в связи с чем в отношении данного водителя были проведены процессуальные действия (л.д.45).
Показания свидетеля, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, последовательны, противоречий не имеют, согласуются и с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Свидетель ФИО5 описал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также происходившие события, его показания подтверждают тот факт, что на момент управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения.
Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, как в темное время суток автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками осуществляет движение за автомобилем иностранного производства, в дальнейшем автомобиль останавливается на обочине, в салоне автомобиля просматривается движение, двигатель автомобиля при этом не заглушен, габаритные огни включены, инспектор ДПС подходит к водительской двери данного автомобиля, однако водительское сидение является пустым, на заднем пассажирском сидении находится ФИО1 (видеофайл «video…06_1 в формате mov).
В ходе проведения процессуальных действий ФИО1 отрицал факт управления им транспортным средством, однако не указывал на конкретное лицо, как на водителя автомобиля (видеофайл «video…12_38» в формате mov).
То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, ФИО1 достоверно установлен в качестве водителя транспортного средства. Факт его управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи, а также показаниями должностного лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах, не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина