РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 25 июня 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селиванова М.И., потерпевшего ДВС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селиванова М.И. в интересах Ананич А.А. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананич Александры Александровны, **/**/**** года рождения, гражданки РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/**** Ананич А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении наказания защитник Селиванов М.И. в интересах Ананич А.А. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.
Ананич А.А., СНВ о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** Ананич А.А., управляя транспортным средством «Черри Тиго 7 Про Макс» государственный регистрационный знак №, в районе .... в направлении парковки, расположенной около здания по адресу: .... допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № под управлением ДВС, двигающегося со стороны .... и приближающемуся справа по равнозначной дороге, с последующим наездом на стоящее транспортное средство «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак №.
Вина Ананич А.А. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Дв присутствии Ананич А.А., которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее личная подпись, замечаний не поступало (л.д.1);
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражена траектория движения транспортных средств, место их столкновения в районе ...., отражено, что по направлению движения транспортного средства «Тойота Карина» по .... установлен дорожный знак «Уступи дорогу», по направлению движения «Черри Тиго 7 Про Макс» в сторону .... дорожный знак «Главная дорога» и дорожный знак дополнительной информации 8.13 "Направление главной дороги" с поворотом с ...., которая не оспаривалась сторонами (л.д. 27 об.);
- фотоматериалом, на котором зафиксированы транспортные средства после ДТП, повреждения на них, отраженные в сведениях о ДТП (л.д. 23-26, 42 об.);
- письменными объяснениями потерпевшего ДВС, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он двигался со стороны .... неожиданно почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля (л.д. 12);
- письменными объяснениями Ананич А.А., которые в целом не противоречат объяснениям потерпевшего, согласно которых она выполняла движение .... на парковку, не увидела автомобиль «Тойота Карина», который в результате въехал в заднюю часть ее автомобиля, после удара ее автомобиль отбросило в припаркованное транспортное средство «Ниссан Жук», вину признает ;
- видеозаписями, на которых зафиксировано движение транспортного средства «Тойота Карина» по .... движение «Черри Тиго 7 Про Макс» по .... прямо к парковке здания по .... момент столкновения.
Таким образом, при рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Следовательно, выяснение указанных обстоятельств, наличие преимущества в движении транспортного средства имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены, в том числе п. 8.9 ПДД РФ, который гласит, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из исследованных материалов дела, письменных объяснений участников ДТП, видеозаписей, схемы места ДТП, столкновение произошло в районе парковки возле здания по .... вне перекрестка, соответственно Ананич А.А., которая осуществляла движение перпендикулярно проезжей части со стороны .... в сторону парковки, не по направлению главной дороги, обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ДВС, который следовал прямо без изменения направления движения и приближался справа и, который безусловно имел преимущество в движении.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, противоречит исследованным материалам дела.
Таким образом, Ананич А.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Ананич А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении Ананич А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананич Александры Александровны - оставить без изменения, жалобу защитника Селиванова М.И. в интересах Ананич А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова