РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 22 июня 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием потерпевшего С.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.Ю. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.Ю., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** С.С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении наказания, С.С.Ю. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя в обоснования свои доводы, в том числе, что постановление не мотивировано, схема места совершения административного правонарушения составлена в его отсутствие, протокол об административном правонарушении ему не вручался.
С.С.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав потерпевшего, судья приходит к следующим выводам.
Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл.8 ПДД РФ.
П. 8.5 ПДД РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
П. 8.7 ПДД РФ указывает, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Под "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 10 часов 40 минут С.С.Ю., управляя транспортным средством «Волво FN 4X2» государственный регистрационный знак № с прицепом «MSP Без модели» государственный регистрационный знак №, в районе строения ...., при совершении маневра поворота направо не крайнего правого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение п. 8.7, 8.5 ПДД РФ создал помеху транспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.М.С., который осуществлял поворот направо с крайне правого положения на проезжей части, допустив с ним столкновение.
Вина С.С.Ю. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии С.С.Ю., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, замечаний не поступало. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной со слов С.М.С., где отражено направление движения транспортных средств, место их столкновения, расположение после ДТП (л.д. 26 об.);
- на фототаблице зафиксированы повреждения на транспортных средствах, которые соответствуют сведениям о ДТП (л.д. 9-25);
- письменными объяснениями С.М.С. о том, что он двигался по крайней правой полосе в районе адреса ...., по полосе попутного направления перестраивался на его правую полосу автомобиль «Волво FN 4X2», произошло столкновение (л.д. 3).
В судебном заседании потерпевший С.М.С. показал, что он следовал со стороны ...., собираясь повернуть направо чтобы выехать на ...., он занял крайнее правое положение на проезжей части. В этот момент его транспортное средство начало опережать большегрузное транспортное средство, которое из –за своих габаритов следовал левее от него и, видимо, не заметив его, повернув направо и выехав на .... прижал его прицепом к бордюру. С.С.Ю. отказался подписывать схему места совершения административного правонарушения, пояснив, что будет утверждать, что следовал по ...., маневров не совершал.
-фотографиями с места ДТП, представленными потерпевшим С.М.С., которые зафиксировали расположение транспортных средств после столкновение, при этом файл 7206_121, 7209_121 подтверждают показаниями потерпевшего о том, что транспортное средство под управлением С.С.Ю. осуществляло маневр поворота направо, а не следовало прямо по .....
Представленные в материалы данного дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что водитель С.С.Ю., совершая маневр поворота направо, в силу п. 8.7 ПДД РФ отступив от соблюдения требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ из-за габаритов транспортного средства, не выполнил обязательное условие при котором данный маневр возможен - обеспечения безопасности движения, создав помеху для автомобиля под управлением водителя С.М.С., который двигался по правой полосе.
Отсутствие подписи С.С.Ю. в схеме места совершения административного правонарушения не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам С.С.Ю., протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии последнего, о чем свидетельствуют подписи последнего.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, в нем надлежаще изложено событие административного правонарушения, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, С.С.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения С.С.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении С.С.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.Ю. -оставить без изменения.
Жалобу С.С.Ю. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.