РЕШЕНИЕ
2 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО4 на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО4 обратился в суд с жалобой на определение должностного лица Госавтоинспекции, в обоснование которой указал, что должностным лицом оставлено без внимания, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что при наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п.12.7 ПДД РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным. Просит отменить определение должностного лица, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
В судебное заседание ФИО1, потерпевшие ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также смс-уведомлений, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя потерпевшей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, судья приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 09.20 часов в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО1, допустив открытие двери, создал помеху для движения другому участнику движения.
Из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, в определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынесенное **/**/**** инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о его виновности в произошедшем ДТП, а именно: о нарушении п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от **/**/**** N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Данные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут изменение определения в части исключения из него вывода о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в части того, что ФИО1, допустив открытие двери, создал помеху для движения другому участнику движения.
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Довод жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 подлежит отклонению. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем доводы жалобы потерпевшего, сводящиеся к утверждению о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, нарушении последним Правил дорожного движения Российской Федерации, основанием к отмене определения являться не могут, поскольку вопросы установления виновника дорожно-транспортного происшествия не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).
Кроме того, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ) установлен шестьдесят календарных дней. Событие дорожно-транспортного происшествия имело место **/**/****, в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, при этом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило отсутствие состава административного правонарушения, то возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия или отсутствия состава (события) административного правонарушения исключается. Поэтому доводы заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД для проверки обстоятельств удовлетворены быть не могут.
Исходя из анализа приведенных выше норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 изменить, исключив указание о том, что «ФИО1, допустив открытие двери, создал помеху для движения другому участнику движения».
В остальной части определение от **/**/**** оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина