РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО2, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что двигался в крайнем левом ряду, на полосу встречного движения не выезжал, водитель автомобиля ФИО1 двигался в крайнем правом ряду, после столкновения водитель автомобиля ФИО1 вину признал, пояснял, что не успел среагировать, хотел проехать прямо с крайней правой полосы, однако в дальнейшем изменил свою версию. Полагает, что схема места совершения правонарушения составлена некорректно. В обоснование доводов ссылается на видеозапись с камеры уличного наблюдения.
ФИО2, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнений не представили, показала, что именно водитель автомобиля ФИО1 нарушил требований ПДД, создал помеху в движении ФИО2, не уступила ему дорогу.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, заслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, потерпевшую ФИО5, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, **/**/**** в 13.30 час. в ...., ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра – поворот направо не убедился в его безопасности, допустив столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который двигался в попутном направлении прямо по .... в направлении .....
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО7 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО2, траектория совершаемого им маневра поворота направо, а также направление движения водителя ФИО8, место столкновения, зафиксированное на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при общей ширине проезжей части 7,5 м, расположение автомобилей после ДТП, наличие дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, со схемой оба участника согласны. При этом место столкновения отражено на полосе движения, на которой двигался автомобиль ФИО1 без изменения направления движения;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Тойота Королла (под управлением водителя ФИО2), повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, ВСП, у автомобиля ФИО1 (под управлением водителя ФИО8) повреждены: передний бампер, крыло переднее левое, диск с покрышкой передний левый ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО8 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ;
-письменными объяснениями водителя ФИО2 о том, что управлял автомобилем Тойота Королла, двигался с .... набережная в сторону ...., при повороте направо услышал удар в правую сторону автомобиля, остановился, увидел автомобиль ФИО1, стоящий по середине дороги,
-письменными объяснениями ФИО8 о том, что управлял автомобилем ФИО1, двигался с .... набережная в сторону .... по левой полосе. С левой стороны его обогнал автомобиль и повернул направо,
-фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, наличие на них механических повреждений,
-видеозаписью с камеры наблюдения, на которой зафиксировано, как автомобиль ФИО1 движется в прямом направлении ближе к середине проезжей части, водитель автомобиля Тойота Королла совершает обгон автомобиля ФИО1 слева и в дальнейшем осуществляет маневр поворота направо на ...., происходит столкновение с автомобилем ФИО1,
-схемой дисклокации дорожных знаков и разметки на участке дороги ...., представленной по запросу суда от Комитета городского обустройства администрации .....
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Так, из схемы ДТП и представленных в материалах дела видеозаписи, фотографий места ДТП усматривается, что автомобиль под управлением ФИО8 двигался в крайней левой полосе движения в прямом направлении, а автомобиль под управлением ФИО2 двигался слева от него в попутном направлении, в дальнейшем автомобиль под управлением ФИО2 совершает маневр поворота направо, происходит столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, что объективно сопоставимо с объяснением ФИО8, утверждавшего, что он двигался на автомобиле по крайней правой полосе прямо, а автомобиль, который двигался слева от него, осуществил маневр поворота направо.
С учетом изложенного, объяснения ФИО2, в части того, что ФИО8, управляя автомобилем, находился в крайней правой полосе, и осуществлял движение в прямом направлении вместо поворота направо, суд расценивает как недостоверные и критически относится к ним, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Воспроизведенная видеозапись обстоятельств ДТП, не опровергает законности вынесенного в отношении ФИО2 постановления, так как на данной видеозаписи видно, что ФИО2 перед совершением маневра поворота направо не убедился том, что его действия не создают помеху другим участникам дорожного движения.
Согласно материалам дела, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 7,5 метра (по 3,75 метра на каждую сторону дороги), место столкновения зафиксировано на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Таким образом, с учетом ширины одной стороны дороги, на месте столкновения автомобилей имелось две полосы движения.
Кроме того, исходя из траектории движения транспортных средств, расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, локализации механических повреждений на автомобилях, усматривается, что, именно ФИО2, совершая маневр поворота, был обязан убедиться в безопасности данного маневра, предоставив право преимущественного проезда транспортным средствам, двигающимся прямолинейно.
Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота направо не убедился в его безопасности, не предоставив при этом преимущество транспортному средству, осуществляющего движение в прямом направлении по крайней левой полосе и пользующемся преимущественным правом движения.
С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, не имеется.
Из схемы, оцениваемой в совокупности с другими доказательствами, следует, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, осуществил маневр поворота, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8 Данная схема иллюстрирует факт совершения ФИО2 административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Схема правонарушения была составлена в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП, каких-либо возражений относительно составленной схемы участники ДТП, в том числе ФИО2, не выразили, тако возможности лишены не были, при этом ФИО2 не высказывал при составлении материала, что торопится, либо находится в стрессовом (шоковом) состоянии после дорожно-транспортного происшествия.
Позицию ФИО2 суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.
Кроме того, при разрешении доводов заявителя жалобы, судья учитывает, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания, и соответственно, оценке не подлежит.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, должностного лица, а также наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина