РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании защитника ФИО3 на постановление № инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1, т.к. **/**/**** он заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, **/**/**** передал автомобиль Шаанкси ФИО5
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, показала, что автомобиль после заключения договора был передан покупателю, именно ФИО5 совершал поездки, за которые пришли штрафы на имя ФИО1 В сентябре 2025 г. автомобиль сгорел, поэтому ФИО5 не может совершить регистрационные действия с автомобилем.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, об уважительности неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 9 ст. 31 N 257-ФЗ).
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 15:12:03 на автодороге .... ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ШААНКСИ SX3255DR384, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** № осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 36,69% (2,935 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,935 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 52,78% (4,222 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,222 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Собственником данного транспортного средства является ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств оформлен в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минтранса России от **/**/**** №.
В материалы дела заместителем директора ОГКУ «Центр организации дорожного движения» представлен ответ на судебный запрос, согласно которому **/**/**** в 15:12:03 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Иркутск ...., заводской №, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.
Защитник в поданной жалобе, не оспаривая факт превышения предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства, приводит довод, что транспортное средство ШААНКСИ SX3255DR384, государственный регистрационный знак №, не находилось в его владении на момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В подтверждение указанного довода к жалобе представлен договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ФИО5
Между тем, по запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» представлена карточка учета транспортного средства ШААНКСИ SX3255DR384, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что с **/**/**** по настоящее время владельцем названного транспортного средства является ФИО1
Новые сведения в регистрационные данные транспортного средства после заключения **/**/**** договора купли-продажи не внесены, что не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения – **/**/**** данное транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.
Представленные заявителем доказательства не являются достаточными и свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, с учетом сведений Федеральной специализированной информационной системы Госавтоинспекции о регистрационных действиях транспортного средства, содержание которых свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения собственником указанного выше транспортного средства являлся именно ФИО1
Так, договор купли-продажи транспортного средства при отсутствии внесений изменений в регистрационные данные не является объективным доказательством, которое позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, на момент совершения вмененного административного правонарушения – **/**/**** договор купли-продажи не был зарегистрирован, не был зарегистрирован переход права собственности.
Достоверных данных, подтверждающих доводы о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, не установлено, соответствующих доказательств им не представлено.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО6 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ФИО1, а иного лица, не имеется.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, с жалобой не представлено (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
Доводы, приведенные в жалобе, судьей расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, по мнению суда, невозможно.
При этом судьей учитывается, что допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.
Возможность изменения вида административного наказания лицу путем назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ, также отсутствует.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Между тем, выявление сотрудниками Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Каких-либо оснований для применения в данном деле к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ФИО1 от административной ответственности и вынесением устного замечания, суд не усматривает.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.
Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, нет.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина