РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/****, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000,00 рублей.
Решением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** решение судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** отменено, дело – возвращено на новое рассмотрение в Иркутский районный суд .....
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указал, что сведения, зафиксированные в акте измерения параметров транспортного средства, недостоверны, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о некорректной работе АПВГК. В обоснование доводов приводит свои расчеты, а также ссылается на заключение автотехнической экспертизы от **/**/****.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, обратил внимание на недостоверные сведения в акте измерения параметров ТС от **/**/****.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4 метра.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 9 ст. 31 № 257-ФЗ).
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 14:23:28 на автодороге Иркутск – Оса – Усть-Уда 21 км 466 м, ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Шакман SX33160Т366, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 6,65% (0,532 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,532 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; по осевой нагрузке одиночного ТС на 22,51% (1,801 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,801 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается представленной запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в материалы дела карточкой учета транспортного средства Шакман SX33160Т366, государственный регистрационный знак №
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств оформлен в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348.
Оборудование «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской №, было поверено, поверка действительна до **/**/**** Сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин». Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства не имеется.
Утверждение в жалобе, что расчеты административного органа являются ошибочными, является предположением заявителя жалобы.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Более того, на основании судебного запроса от ОГКУ «ЦОДД» в материалы дела представлены сведения о том, что **/**/**** в 14:23:28 оборудование, входящее в состав системы АПВГК, расположенного на участке автодороги .... м, заводской №, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.
Представленная в материалы дела копия свидетельства о поверке №С-БП/08-11-2024/388985645 от **/**/**** подтверждает соответствие системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный №, установленным метрологическим требованиям и ее пригодность к применению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» идентификационный №, расположенная на участке автодороги ...., являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Оснований полагать, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства получен с нарушениями требований Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от **/**/**** N 348, не усматривается. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от **/**/****, помимо прочего, содержит указываемые заявителем жалобы сведения. В акте содержится достоверная информация и в части превышения допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы основанием для вывода об отсутствии в действия ФИО1 состава вмененного ему правонарушения не является. Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за перевозку груза, а за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, в том числе по осево нагрузке транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.
Ссылка в жалобе на заключение автотехнической экспертизы от **/**/****, согласно выводам которого транспортное средство Шакман SX33160Т366, государственный регистрационный знак №, соответствует характеристикам завода-изготовителя; характеристики транспортного средства полностью соответствуют параметрам, указанным в Постановлении Правительства № от **/**/**** (л.д.38-52), не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения
Данная экспертиза, составленная по прошествии более трех месяцев со дня административного правонарушения, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в полученных с АПВГК данных о превышении осевой нагрузке транспортного средства. Кроме того, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, процессуальные права и обязанности ему не разъяснены, а выяснение вопроса о соответствии транспортного средства характеристикам завода-изготовителя не входит в предмет доказывания по данному делу. Более того, как видно из исследовательской части, эксперт ошибочно руководствуется при даче заключения значениями, установленными в Приложении № Постановления Правительства № для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, тогда как автодорога .... относится к третьей категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства, при этом за основу берет расстояние между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8, тогда как с учетом погрешности расстояние определено как 1,81.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Разрешая доводы защиты о необходимости замены назначенного ФИО1 административного штрафа предупреждением, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Между тем, выявление сотрудниками Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья также не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1. по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от 18 января 2019 г. N 5-П, в соответствии с которой назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
Оснований для снижения ФИО1 наказания в виде административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.
Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, нет.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина