РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шептулиной О. С. к Чумаченко А. А., Чумаченко А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного перемещением грунта с земельного участка, выслушав представителя истца по доверенности Пшеничную Е.Г., представителя ответчика по доверенности Степанова К.Ю., ответчика Чумаченко А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику Шептулиной О.С., мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: XXXX. Ответчик является собственником смежного земельного участка XXXXБ. ДД.ММ.ГГ истцом был обнаружен факт того, что на принадлежащем ей земельном участке произведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы. В результате самовольных действий ответчика с участка истца был перемещен грунт в объеме 94 кб.м., что привело к нарушению целостности почвенного покрова земельного участка, изменению рельефа. Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительных работ по завозу грунта и разравниванию составила 139 229 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139 229 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5177 руб.
ДД.ММ.ГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 253 529 руб.
ДД.ММ.ГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чумаченко А.А.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, поддерживала ранее изложенную позицию, полагала, что представленные в материалы дела документы подтверждают требования истца. Материальный ущерб просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил возражения на иск, ссылался на то, что для благоустройства на земельный участок ответчицы привозился грунт, который отличается от грунта на земельном участке истца. Отрицал совершение ответчицей Чумаченко А.А. каких-либо действий на участке истца.
Ответчик Чумаченко А.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы представителя ответчицы Чумаченко А.А., ссылался на то, что недостающий грунт на земельный участок при установке забора привез ФИО7, подрядчик по установке забора. Грунт с участка истца никто не брал, истец действует недобросовестно, пытается обогатиться за счет ответчиков. К свидетельским показаниям ФИО11 просил отнестись критически, поскольку с указанным соседом у них сложились конфликтные отношения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В свою очередь, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Таким образом, в деликтных правоотношениях наличие вины ответчика в причинении вреда презюмируется до тех пор, пока ответчиком не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании, истец Шептулина О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 2500+/- 18 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, XXXX, земельный участок XXXXб с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчица Чумаченко А. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 2500 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, XXXX, земельный участок 3б с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийск от ДД.ММ.ГГ, по материалу КУСП-33120 от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по Уссурийскому ГО поступило заявление Шептулиной О.С. о том, что соседи осуществили снятие грунта с её участка. Шептулина О.С. указала, что ДД.ММ.ГГ приобрела земельный участок в XXXX, площадью 25 соток, участок просто стоял, работы на нем не проводились. ДД.ММ.ГГ Шептулина О.С. обнаружила, что на участке вырыта огромная яма, при разговоре с соседями, последние пояснили, что яму вырыл другой сосед Чумаченко А.А. Чумаченко А.А. пояснила, что на ее земельном участке хватает своей земли, на чужом участке ничего не копали, землю и грунт с чужих участков не брали.
Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ оценщика ФИО8, выполненного по инициативе истца, рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения ущерба, причиненного земельному участку общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер XXXX, по адресу: Приморский край, XXXX, земельный участок XXXXб, на дату оценки ДД.ММ.ГГ, составляет 139 229 руб. В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером XXXX на ДД.ММ.ГГ обнаружены следующие повреждения: нарушен рельеф и целостность земельного участка, обнаружены два котлована неправильной формы, образовавшиеся в результате выборки почвогрунта. Третьими лицами выбран грунт объемом 92,31 куб.м. Во время падения осадков в образовавшиеся в результате выборки почвогрунта котлованы попадает вода, что приводит к размытию почвенного слоя. Оценщиком определены восстановительные мероприятия, объем работ и материалов: перемещение грунта бульдозером (машино-час 1,06), доставка специальной техники (3 часа), объем выбранного почвогрунта 94 куб.м. (количество грунта увеличено на 1,5% согласно СП «Земляные сооружения, основания и фундаменты» СП 45.13330.2017 п. 7.30, следует учитывать при обратной засыпке траншей и котлованов – 1,5%, при укладке в насыпи – 2,5%, округлено до целого, поскольку доставка грунта осуществляется в целых кубометрах), доставка почвогрунта до XXXX (10 рейсов) (л.д. 12-67).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис», выполненного по инициативе истца, стоимость материалов, работ и услуг по устранению повреждений земельного участка, кадастровый номер XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, XXXX, земельный участок XXXXб, на дату оценки ДД.ММ.ГГ, составляет 253 529 руб., из них: ремонтно-восстановительные работы 170 200 руб., строительные материалы 83 329 руб. (л.д. 126-160).
Предъявляя настоящий иск к ответчикам, в обоснование их виновных противоправных действий, истец ссылалась на свидетельские показания ФИО11, ФИО9, ФИО14, геодезическую съемку ФИО10, отчет по исследованию земельного участка ООО «Новая Геодезия», экспертные заключения и их фотоматериалы.
Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что знаком с истцом и ответчицей, поскольку в собственности имеет смежный земельный участок в XXXX, часто там бывает. Весной прошлого года был установлен забор от ответчицы к истцу по периметру. Свидетель видел, что после установки забора межу ним и грунтом остался просвет такой высоты, что через него могли собаки бегать, поэтому стоявший на территории истца экскаватор начал брать грунт с участка и подсыпать забор ответчицы. Подтвердил, что ответчица завозила на свой участок щебень для выравнивания участка, однако грунт для выравнивания земли под забором ответчик брала с соседнего участка. Грунт брали на таком расстоянии от забора, на какое мог дотягиваться ковш экскаватора, в том числе возле дерева.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что его супруга являлась собственником земельного участка, который они продали истице, на момент продажи на участке была одна небольшая яма, где растет дерево, спорных ям не было, также было озеро, которое располагалось на два участка, на участке ответчицы была его большая часть.
Согласно результатам геодезической съемки, произведенной геодезистом ФИО10, с земельного участка истца был вывезен грунт объемом 92,31 куб.м. (л.д. 50). Указанные результаты были использованы оценщиком ООО «Оценка-Сервис» при составлении отчета XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Также по заказу истца ООО «Новая Геодезия» был подготовлен 3Д отчет по исследованию земельного участка истца, результаты которого отражены по ссылке https://gis.pidt.net/las/?shareid=69366799 (л.д. 110). На цветном 3Д отчете наглядно показана выборка грунта с земельного участка истца, вплотную прилегающая к забору ответчиков по всей длине забора.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ специалист ФИО13 суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Новая Геодезия», в компанию обратилась истец с целью фиксации состояния рельефа на её участке с помощью лазерного сканирования, он выехал на участок для проведения работ, где увидел, что на участке проводились механические действия, были прорыты траншеи, нарушен плодородный слой земли, копание производилось техникой или лопатой, ямы не могли возникнуть естественным путем, это нарушение рельефа, а не коррозия почвы.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что выезжала на местность, чтобы оценить повреждения земельного участка истца на предмет установления материального ущерба, при подготовке отчета использовала геодезическую съемку ФИО10, видела на участке истца котлован, который идет вдоль всего забора ответчика. По середине участка также имеется яма, которая не учитывалась в отчете, поскольку со слов истца, данная яма возникла на участке естественным путем.
Возражая против доводов истца, ответчики ссылались на фотографии участков с сайта «Гугл Планета Земля», согласно которым неровности на земельном участке истца вдоль смежной границы участков имелись до строительства смежного забора, какой-либо грунт с участка истца не брали, представили товарно-транспортные накладные на приобретение смеси С-5, щебня, окола для подсыпки участка ответчицы в мае 2022 года.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Чумаченко А.А., первоначально допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что знаком с истцом, полагал, что принадлежащий ей земельный участок является бесхозным, поскольку ранее на нём самостоятельно выкашивал траву, в апреле 2025 года он установил забор, для этого нанимал технику, закупал материалы. После установки забора между ним и землей остался промежуток, который сначала закрывали камнями, потом засыпали грунтом, который брали с собственного участка, а также из грунта, привезенного бригадиром откуда-то. Со стороны ворот брали землю, где еще был не подсыпанный участок, бригадир привез около 3 кубометров земли. Участок истицы изначально имел неровности, огромные ямы, рытвины, проросшие травой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ответчик Чумаченко А.А. является его клиентом, в 2025 году он монтировал ему забор, был подрядчиком, руководил строительством забора, сидел за пультом управления экскаватора, сваи закручивал, ровнял участок, с одной стороны на соседнем участке был дом, с другой стороны был пустырь, были неровности, которые сровняли экскаватором. Когда устанавливали забор, были щели. Подтвердил, что привез на участок ответчика грунт.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения ответчика Чумаченко А.А., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ о том, что ранее он полагал принадлежащий истцу земельный участок бесхозным, суд признает доказанным факт того, что ущерб имуществу истца был нанесен в период проведения работ по установке смежного забора сторон, заказчиком которых со слов свидетеля ФИО7 являлся ответчик Чумаченко А. А., на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Представленные ответчиками фотографии участков с сайта «Гугл Планета Земля» суд отклоняет, поскольку они малоинформативны, с достаточной достоверностью представленные истцом доказательства не опровергают.
Оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО11 по основаниям, озвученным ответчиком Чумаченко А.А., у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания были последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами по делу, а также показаниями ФИО9, свидетель проживает на смежном земельном участке, а потому мог являться очевидцем спорных работ.
Свидетельские показания ФИО7 о том, что в период проведения работ по возведению забора неровности на участке истца были выровнены экскаватором, опровергаются результатами геодезической съемки, 3Д отчетом ООО «Новая Геодезия», на которых не усматриваются следы передвижения техники, усматриваются следы копания.
Доказательств приобретения в период возведения забора недостающего грунта, аналогичных доказательствам приобретения в мае 2022 года смеси С-5, щебня, окола (фотографии, товарно-транспортные накладные) в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено, в связи с чем озвученные в данной части доводы ответчиков и свидетеля ФИО7 суд признает голословными.
Оснований полагать, что иное неустановленное лицо либо истец совершили действия по перемещению грунта с земельного участка, вплотную к забору ответчиков по всей его длине, у суда не имеется.
Показания Чумаченко А.А., допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГ, до привлечения к участию в деле в качестве соответчика, суд отклоняет ввиду прямой заинтересованности в споре.
Разрешая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.
Суд принимает во внимание представленный отчет XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис», который ответчиками объективно не опровергнут и не оспорен. О проведении судебной экспертизы ответчики в судебном заседании не ходатайствовали. Допрошенный в предварительном судебном заседании оценщик ФИО14 подробно объяснила методику расчета ущерба, учтенные ею виды работ, а также необходимость учета НДС.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доказательствами о размере ущерба, представленными истцом, составляющего сумму в размере 253 529 руб., поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств о завышении истцом суммы ущерба. Таким образом, с ответчика Чумаченко А. А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 253 529 руб.
В удовлетворении требований к Чумаченко А. А. суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства её причастности к причинению ущерба имуществу истца, один лишь факт нахождения смежного земельного участка в её собственности, является недостаточным для возложения ответственности по возмещению ущерба. По общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Чумаченко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5177 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шептулиной О. С. – удовлетворить.
Взыскать с Чумаченко А. А. (паспорт XXXX) в пользу Шептулиной О. С. (паспорт XXXX) в счет возмещения материального ущерба 253 529 руб., расходы по оплате госпошлины 5 177 руб.
В удовлетворении исковых требований к Чумаченко А. А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение составлено 26 августа 2026 года.