ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Фурсовой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой О. И. к Пономареву И. М., Пономаревой А. о защите прав потребителей, с участием в деле третьего лица Территориального отдела Роспотребнадзора по ПК
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по объявлению в сети «Интернет» по устной договоренности с Пономаревой А.В. приобрела у ответчиков для своей дочери щенка породы «Мальтипу», кобель, возраст- 2 месяца, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ. Первоначально договоренность велась с А., которая заверила истца, что они с супругом являются заводчиками собак, и что все документы на щенка будут в порядке, сделаны необходимые прививки. Заплатив за щенка сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., истец свои обязанности по устному договору перед продавцом выполнила. Получателем денежных средств был ФИО8 Щенок был отправлен ДД.ММ.ГГ железнодорожным транспортом, отправителем являлся ФИО6, что подтверждается дорожной ведомостью XXXX. Истец забрала щенка у проводника вагона, он был в специальной переноске, также истцу передали паспорт на щенка с отметкой о вакцинации. Согласно представленным ответчиком документам, щенок был вакцинирован ДД.ММ.ГГ вакциной Вангард Плюс 5L4CV. Карантинный период после введения вакцины не выдержан. Купленный щенок оказался больным: щенок находился у истца с субботы ДД.ММ.ГГ, ночью началась диарея и рвота, щенок был вялым, отказывался от пищи. О состоянии щенка истец сообщила продавцу А., истцу посоветовали специальный корм для щенков и наблюдать. ДД.ММ.ГГ в связи с ухудшением самочувствия щенка, истец была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику, где щенок находился под наблюдением специалистов до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ щенок умер, установлен диагноз: парвовирусный энтерит. О произошедшем истец сообщила продавцу собаки, на что А. сообщила, что такого не может быть, что при отправке щенок был здоров, пройдены все тесты, а карантин после указанной прививки выдерживать не обязательно. А. предложила взамен другого щенка, но необходимо выждать время. Договоренность об отправке другого щенка, взамен умершего продавцом не исполнена. Для выяснения достоверности сведений Пономаревой А.В. о том, что карантин после введения щенку вакцины Вангард Плюс 5L4CV не требуется, истцом был произведен звонок в ХГОО «Кинологический клуб «СоюзДВ», сотрудниками которого была осуществлена вакцинация собаки, где истцу сообщили, что один раз в неделю приходит ветеринар и на базе их учреждения производит платную вакцинацию собак, куда и обращался ответчик с супругом. Также сообщили, что после такой вакцинации обязательно необходимо выдержать карантинный период от 10 дней до 21 дня. Эти условия ответчиком не были соблюдены, ДД.ММ.ГГ собака была вакцинирована, а уже ДД.ММ.ГГ щенок был отправлен истцу. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ФИО7 (поскольку он являлся получателем денежных средств), по указанному им адресу, заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за щенка породы «Мальтипу», кобель, возраст- 2 месяца в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., а также транспортных расходов за транспортировку щенка из г. Хабаровск в г.
Уссурийск в размере 5000 (пять тысяч) руб. Письмо с претензией ответчиком оставлено не востребованным. Также указанная претензия ДД.ММ.ГГ была направлена по средством мессенджера на номер ответчика- XXXX. ФИО8 также в мессенджере поинтересовался, куда направить ответ на претензию, пообещав прислать его на следующий день после обеда. ДД.ММ.ГГ, поскольку ФИО8 так и не вышел на связь, истец написала сообщение в мессенджере, для уточнения возможности урегулирования спора в досудебном порядке. ФИО8 сообщил, что они с супругой могут предложить взамен умершего щенка, щенка в другом окрасе и с доплатой истца в размере 50 000 руб., также сообщив, что ответ на претензию будет готов в скором времени. В мессенджере истец написала ФИО8 сообщение, в котором указала, что согласна доплатить за щенка 30000 руб., поскольку ребенку на тот момент еще не было известно, что первый щенок умер, и она его очень ждала и переживала. ФИО8 пообещал перезвонить через час, но так и не перезвонил. Истец снова написала ФИО8 сообщение с просьбой уточнить будет ли решен вопрос с щенком или нет. ФИО8 ответил, что может предложить на замену щенка той же породы только в другом окрасе без доплаты, а щенка в таком же окрасе, как и умерший щенок, можно забрать только с доплатой в размере 50 000 руб. Однако больше ответчики на связь не выходили, оговоренные условия не исполнили. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства оплаченные за щенка в размере 130 000 руб., транспортные расходы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 82 500 руб.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание, организованное по средствам ВКС не явились, извещались надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, (ч. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч. 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей, из пунктов 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами дистанционно был заключен договор купли-продажи собаки породы «Мальтипу», кобель, возраст- 2 месяца, истцом оплачена стоимость щенка в сумме 130 000 руб., а также стоимость доставки в размере 5000 руб. что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками в предыдущих судебных заседаниях.
ДД.ММ.ГГ щенок передан продавцом в транспортную компанию для транспортировки покупателю, доставлен и принят истцом, в связи с проявлением у щенка признаков недомогания, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ветеринарную клинику, где у щенка был диагностирован парвовирусный энтерит, животное помещено в стационар, ДД.ММ.ГГ собака умерла.
Факт возникновения недомогания подтвержден материалами дела, представлена выписка из медицинской карты животного из ветеринарной клиники, из которой с учетом проведенных исследований следует, что причиной смерти животного явился "парвовирусный энтерит".
В соответствии с СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8. Лептоспироз. Санитарные правила. Ветеринарные правила" (утв. Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 N 23), предусмотрено, что собак вакцинируют в том числе вакциной против парвовирусного энтерита.
Из представленного международного ветеринарного паспорта следует, что вакцинация щенку, родившемуся ДД.ММ.ГГ проведена ДД.ММ.ГГ вакциной Вангард Плюс 5L4 CV, ДД.ММ.ГГ щенок отправлен транспортной компанией покупателю.
Согласно инструкции по ветеринарному применению вакцины Вангард Плюс 5L4 CV согласованной заместителем Руководителя Россельхознадзора ДД.ММ.ГГ, размещенной в открытом доступе в сети Интернет - вакцинации подлежат собаки, начиная с 6-недельного возраста. При первичной иммунизации животных в возрасте 9 недель допускается двукратная вакцинация с интервалом 3 недели. Вакцина вызывает формирования иммунного ответа у собак у возбудителя чумы, инфекционного гепатита, парагриппа плотоядных, аденовирусной и короновирусной инфекции, парвовирусного энтерита и лептоспироза собак через 21 сутки после повторного введения, продолжительностью не менее 12 месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавцом не доведена до потребителя информация о возможных последствиях передачи щенка без повторной вакцинации, в отсутствие стойкого иммунитета к парвовирусной инфекции. Щенок фактически отправлен покупателю без выдержки карантинного периода, что привело к инфицированию щенка и его гибели.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что им является ФИО8, поскольку он на момент заключения договора купли-продажи щенка, являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности указан, в том числе как розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона, денежные средства истцом переведены именно ФИО8, отправка щенка истцу осуществлена также им.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8 в пользу истца уплаченных за щенка денежных средств в размере 130000 руб., а также транспортных расходов в размере 5000 руб.
Соответственно исковые требования Фурсовой О. И. к Пономаревой А. В. о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.
С учетом того, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и соразмерности, определяет в сумме 20 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации их уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 77 500 руб.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 8050 руб.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пономарева И. М. (ИНН 271402460313) в пользу Фурсовой О. И. (СНИЛС XXXX) стоимость щенка 130 000 руб., расходы по транспортировке щенка 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Фурсовой О. И. к Пономареву И. М. в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований Фурсовой О. И. к Пономаревой А. В. о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Пономарева И. М. (ИНН XXXX) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8050 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026.