РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальмановой О. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Note, регистрационный знак XXXX, под управлением Пальмановой О.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Kia Bongo III, регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Милениум-Аква». В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобилю истца Nissan Note, регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia Bongo III, регистрационный знак XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении Пальмановой О.В. не указана конкретная форма возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение XXXXXXXX+, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 135 800 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщик письмом ответил на претензию истца о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было принято решение № XXXX об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, регистрационный знак XXXX по инициативе истца экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 326500 руб., с учетом износа 212200 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать убытки в размере 226480 руб., неустойку в размере 118000 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 1% от суммы 100 000 руб. страхового возмещения, рассчитанную за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 281000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, проценты на убытки, рассчитанные по правилу ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2310 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., по удостоверению доверенности в размере 3700 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа и иных расходов отказать в полном объёме, поскольку страховщиком ДД.ММ.ГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, несоответствующую требованиям Закона об ОСАГО в части сроков ремонта, и предложением представить документы для оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, после чего истцу дополнительно выплачены денежные средства – предоплата, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если истец воспользуется направлением или начнет ремонт на самостоятельно выбранной СТОА. Истец, намеренный отремонтировать повреждённое имущество, также должен принять ответные меры для уменьшения размера убытков, соответственно использовать один из предложенных вариантов страховщика: воспользоваться предложенным направлением на ремонт на станцию техничного обслуживания, не соответствующую требованиям Закона о ОСАГО, в рамках срока в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, в противном случае, бездействие лишь увеличивает размер убытков, без достижения цели - ремонта транспортного средства, как требовал истец. В случае несогласия с предложенными ответчиком условиями натурального возмещения у истца возникает право получить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом истец вправе зачесть полученные денежные средства в счет страховой выплаты в денежной форме. Действия ответчика по выдаче направления на ремонт и выплате денежных средств направлены именно на восстановление повреждённого имущества, а не на смену формы возмещения и получение выгоды. АО «Альфастрахование» исполнило свое обязательство без смены формы возмещения, предложив истцу все возможные варианты урегулирования заявленного страхового случая в рамках Закона об ОСАГО. Истец согласие на доплату стоимости не предоставил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Note, регистрационный знак XXXX, под управлением Пальмановой О.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Kia Bongo III, регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Милениум-Аква». В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобилю истца Nissan Note, регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения.
Оформление ДТП осуществлялось водителями путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.
Виновным в ДТП признал себя водитель автомобиля Kia Bongo III, регистрационный знак XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении Пальмановой О.В. не указана конкретная форма возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение XXXXXXXX+, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 135 800 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Пальмановой О.В. страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ Пальмановой О.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных требований - о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 1000 руб.: неустойка в размере 870 руб. выплачена заявителю, что подтверждается платежным поручением XXXX; сумма в размере 130 руб. удержана в качестве НДФЛ.
ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было принято решение № XXXX об отказе в удовлетворении требований Пальмановой О.В. в связи с тем, что на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в регионе места жительства истца и места ДТП (Приморский край) у страховщика не заключены договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств. Сведений о согласии истца на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, заявителем не представлено.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату или обязывать потерпевшего подбирать СТОА и оплачивать ее услуги по ремонту.
Судом установлено, что истец от проведения ремонта не отказывался, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения. После поступления денежных средств от страховой компании обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.
Доказательств выдачи ответчиком направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона, наличия объективных причин невозможности заключения договора со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, по месту жительства истца, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о направлении истцу уведомления с предложением ремонта автомобиля на станции, не соответствующей требованиям закона, и неполучении от истца согласия на предложенный ремонт суд не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку уведомление не является направлением на ремонт, доказательств вручения данного уведомления суду не представлено. Кроме того, при отсутствии доказательств объективной невозможности заключения ответчиком договора со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, вышеизложенные доводы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., отражена в постановлении Конституционного суда РФ от 26.05.2026 г. №34-П.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Вместе с тем, при определении размера убытков необходимо одновременно учитывать следующие обстоятельства и нормы закона.
Так, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Таким образом, при определении размера убытков, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО - 100000 руб. в спорном случае, то ответственность ответчика была бы ограничена данным лимитом, денежные средства сверх лимита подлежали бы доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа.
Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, регистрационный знак XXXX, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, регистрационный знак XXXX, на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018, без учета износа составила не менее 326500 руб., с учетом износа 212200 руб.
ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 229900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)- 135800 руб.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу в обоснование требований истца о взыскании убытков экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО5, поскольку оно основано на действующей нормативной базе, отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, выполнено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком оно не оспаривалось, доказательств иного размера рыночной стоимости ремонта автомобиля истца суду не представлено.
Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, согласно размеру ущерба, определенному страховой компанией ответчика, доплата за ремонт со стороны истца требовалась в размере 129900 руб., ответчик не оспаривал размер ущерба по экспертному заключению истца, одновременно учитывая, что ДТП оформлено в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., согласно которым размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не мог на дату ДТП и обращения к ответчику превышать 100 000 руб., суд с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (100000 руб.) приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 96600 руб. (32XXXX).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике, штраф должен быть рассчитываться исходя из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 32-КГ25-16-К1, №50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025 г., №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (100000:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что документы от истца к ответчику о возмещении ущерба поступили ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, ответчик выплатил сумму страхового возмещения, направление на ремонт не выдал.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке, в связи с чем выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей и не влечет восстановление нарушенного права потерпевшего. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025 г., №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г).
Таким образом требование истца о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства являются обоснованными, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составит 234000 руб. (100000 руб. х 1% х 235 дней - 1000 руб., а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 165000 руб.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки взыскиваются решением суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения решения суда при условии его вступления в законную силу.
Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В оставшейся части требований следует отказать
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных выше норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 1658,58 руб. (71,8%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7180 руб. (71,8%), по удостоверению доверенности в размере 2656,50 руб. (71,8%), поскольку она выдана по конкретному делу, судебные расходы признаны судом необходимыми и связанными с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16765 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Пальмановой О. В. (паспорт серии XXXX XXXX) убытки в размере 96600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 234000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., оплату экспертных услуг - 7180 руб., почтовые расходы – 1658,58 руб., расходы по удостоверению доверенности – 2656,60 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Пальмановой О. В. (паспорт серии XXXX XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от суммы страхового возмещения (100000 руб.) за каждый день просрочки но не более 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 96600 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.
Исковые требования Пальмановой О. В. к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16765 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026