РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Т. Д. к Михалдыка О. Е. о взыскании суммы займа, судебных расходов, с участием третьего лица Салиховой О. А., в присутствии в судебном заседании ответчика Михалдыка О.Е., представителей ответчика по ордеру Шокота О.В., Неделько О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в котором указал, что между Салиховым Т.Д. и Михалдыка О.Е. сложились заемные отношения. Истец неоднократно предоставлял ответчику денежные средства как из собственных средств, так и из средств, привлеченных по кредитному договору, заключенному по ее просьбе. ДД.ММ.ГГ истец, по просьбе ответчика, предоставил ей заем в размере 638 297,87 руб. Данная сумма была получена истцом по кредитному договору XXXX с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ, заключенному под процентную ставку 21,9% годовых. Факт просьбы о займе и его целевого характера подтверждается перепиской в мессенджере WhatsАрр. В тот же день, ДД.ММ.ГГ, истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковской выпиской. Кроме того, ранее истец перечислял ответчику денежные средства из собственных средств: ДД.ММ.ГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 54 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 300 000 руб. Таким образом, общая сумма предоставленных ответчику денежных средств составляет 1 292 297,87 руб. Часть долга ответчиком была погашена. На сегодняшний день общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 046 445 руб. Несмотря на неоднократные устные требования, а также направленную ответчику письменную претензию от ДД.ММ.ГГ, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать сумму займа в размере 1 046 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску.
ДД.ММ.ГГ истец представил письменные пояснения, в которых уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 986 887,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25464 руб. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма основного долга составляет: 300 000 руб. + 300 000 руб. + 54 000 руб. + 332 887,26 руб. (638297,87-305 410,61 руб. (444 500 руб. - оплаченная ответчиком сумма -139 089,36 руб. - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ) руб.= 986 887,26 руб. Пояснил, что никогда не поручал ответчику производить ремонт за счет его денежных средств, также не давал согласия на использование переданных денежных средств для этих целей, все переводы были совершены им в адрес ответчика как займы, о чем ответчик была уведомлена. Квартира в XXXX является общей долевой собственностью его и его бывшей супруги, и все вопросы по ремонту они решали совместно. Ответчик не является собственником и не имела полномочий распоряжаться его деньгами без его ведома. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он перечислил бывшей супруге денежные средства в сумме 792500 руб., которые она использовала по назначению в том числе и на ремонт. Помимо этого его мать - ФИО9 ДД.ММ.ГГ перевела денежные средства на счет его бывшей супруги для ремонта квартиры. То есть указанные обстоятельства опровергают затраты в сумме 573290,20 руб. и указанные расходы не имеют отношения к предмету спора и не погашают задолженность ответчика перед ним. В случае непризнания судом заемных правоотношений между сторонами в части денежной суммы в размере 654000 руб., просил взыскать данную сумму как неосновательное обогащение, указав на то, что поскольку ответчик категорически отрицает наличие между сторонами заемных отношений в указанной части, получение денежных средств не оспаривает, доказательств их возврата не представила, также как и их безвозмездное предоставление, следовательно должен возвратить спорные денежные средства как неосновательное обогащение. При этом просил суд применить надлежащие нормы закона при вынесении решения: либо по договору займа либо по неосновательному обогащению, от требований о взыскании долга по договору займа не отказался, настаивал на заемной природе всех переводов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с участием в специальной военной операции.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, пояснила, что ДД.ММ.ГГ между ней и Салиховым Т.Д. был заключен договор займа в устной форме, согласно которому истец перевел ей денежную сумму в размере 600 000 руб. Данный кредит она попросила взять Т., поскольку у нее возникли финансовые трудности в бизнесе, и ей кредит давали под больший процент. Зять предложил сам оформить кредит на него, так как для него в банке были более выгодные условия. Она ежемесячно производила перечисления Т. в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей. Истец указывает сумму 638 297,87 руб. со ссылкой на свой кредитный договор, однако фактически на ее счет поступило именно 600 000 руб. Договор займа в письменной форме между ними не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Полученные денежные средства она потратила на собственные нужды. В счет погашения суммы займа она ежемесячно переводила истцу денежные средства: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 444 500 руб., но были месяцы, когда не перевела. То есть на ДД.ММ.ГГ ее задолженность по возврату истцу суммы займа в размере 600 000 руб. составляет 155 500 руб. Согласна возместить долг по кредиту в сумме 150979,60 руб. по состоянию на дату последнего платежа ДД.ММ.ГГ Учитывая, что истец согласно переписке предоставил ответчику возможность платить ежемесячно, то она считает, что она не должна уплачивать ему всю сумму оставшихся платежей единовременно, после вынесения решения суда она будет продолжать перечислять ему ежемесячно суммы, подлежащие уплате по кредитному договору до конца 2027 г., как это было в период отсутствия у них конфликта. Спорные денежные суммы, перечисленные истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 654000 руб., не являлись займом, перечислены из совместных денежных средств истца и его супруги - ее дочери: 54000 руб. были перечислены истцом супруге Салиховой О.А. на оплату очередного платежа за принадлежащую ей квартиру, а не ответчику; 600000 руб. были перечислены на нужды супругов, в том числе оплату ремонта в квартире по адресу: XXXX, принадлежащей на праве общей долевой собственности Салиховой О.А. - ее дочери и Салихову Т.Д. - бывшему зятю, которую они приобрели в ипотеку с использованием материнского капитала будучи в браке в октябре 2024 года, и не могут являться неосновательным обогащением. Дочь проживала с истцом в Хабаровске. Когда родился внук, ответчик все бросила и приехала помогать с ребенком, с покупкой новой квартиры, так как ее дочь была студенткой, а истец принимал участие в специальной военной операции, проживала с ними. В период ремонта в новой квартире семья дочери проживала в квартире, приобретенной для дочери до их брака в ипотеку, которую оплачивала ответчик, поскольку дочь дохода не имела. Ответчик, выступая в роли распорядителя семейных средств дочери и зятя, приобретала бытовую технику, строительные материалы и оплачивала услуги мастеров исключительно для обустройства их совместного жилья. Зять в тот период находился в командировке, дочь только родила ребенка, одновременно училась и не могла самостоятельно решать вопросы с ремонтом квартиры, поэтому она взяла на себя решение этих вопросов. Таким образом, все полученные денежные суммы были потрачены ею на нужды супругов Салихова Т.Д. и Салиховой О.А. для осуществления ремонта в их совместно нажитой квартире по адресу: XXXX, а не на личные нужды, что в полном объеме подтверждается регулярной перепиской между сторонами по поводу затрат на ремонт, с рабочими - по поводу ремонтных работ. Кроме того, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и потому, что ответчик не сберегла их, а израсходовала на ремонт квартиры истца и его супруги, которая продана истцом и ее дочерью вместе с качественным ремонтом, деньги поделены пополам между бывшими супругами. Истец знал, что он передает деньги для ремонта, а не в качестве займа. Согласно сведениям банка между сторонами имеется регулярное перечисление денежных средств друг другу, поскольку у них были доверительные близкие отношения. Переводы друг другу были на постоянной основе. Кроме того, денежные средства истца являются совместно нажитым имуществом с ее дочерью. Квартира была приобретена в октябре 2024 г., дом введен в эксплуатацию в мае 2025 г., на тот момент между супругами (истцом и ее дочерью) произошел разлад, он прилетел с деньгами, они примирились, он стал ремонтировать квартиру, вместе с ответчиком все организовали, через 10 дней он уехал, дальше все делала ответчик, оплачивала ремонт. Истец переводил ей деньги, она по согласованию с ним приобретала все необходимое для ремонта их квартиры, бытовую технику, оплачивала стоимость услуг рабочих. Сразу после покупки квартиры до момента ввода ее в эксплуатацию она по договоренности с истцом купила бытовую технику в квартиру, поскольку была возможность купить ее в то время по выгодной цене. Решили, что сейчас она покупает, а потом они сочтутся. Она купила технику, а он потом перевел ей денежные средства. Вся техника была установлена в квартире. Вопрос о разводе в семье дочери встал ДД.ММ.ГГ, он написал ответчику, что у них с супругой ничего не получается, задал вопрос о квартире, что с ней делать, после чего сказал, чтобы за ипотеку они платили сами, он вкладываться в квартиру больше не будет. Сначала хотели договориться с ним мирно, чтобы истец отказался от квартиры в пользу дочери и ребенка, и они самостоятельно погашают ипотеку, а истец получит 2 000 000 руб. в качестве компенсации затрат на квартиру, ремонт, но он считал, что ему положено больше, так как он вложился в ремонт. В настоящее время квартира продана истцом и ее дочерью, а сумма от продажи поделена между ними пополам.
Представители ответчика по ордеру Шокота О.В., Неделько О.Н. в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали позицию своего доверителя.
Третье лицо Салихова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что является бывшей супругой истца и дочерью ответчика, требования истца не поддерживает, подтверждает обстоятельства, изложенные матерью (ответчиком). Отношения с истцом у них начались в 2021 году, брак заключили в 2023 году. В период брака ими была приобретена в общую долевую собственность квартира в ипотеку в XXXX. Планировали делать ремонт в ней совместно. Затем она родила, училась. Истец с мая 2024 года находился на СВО, в отпуск приезжал в июне 2025 года. Поэтому к ней приехала мать помогать. Брак с истцом расторгли в мае 2026 г. За ипотеку она платила из своих личных средств. Указала, что до брака ею была приобретена квартира в XXXX, за которую оплату производила ее мама, но заемщиком и собственником квартиры является она. Истец на указанную квартиру оформил найм, чтобы получать деньги за найм от Министерства обороны. Мама ежемесячно оплачивала 54100 руб. за ее квартиру, приобретенную до брака. В этой квартире они жили все вместе с супругом и некоторое время с матерью. Одни платеж по кредитному договору за эту квартиру она не смогла внести, и мама попросила мужа помочь, он перевел ей 54 000 руб., в тот момент они жили с истцом одной семьей, муж дал ей деньги внести платеж по кредиту за квартиру, что подтверждается перепиской. Сумму найма -14049 руб. истец переводил ей как супруге, 40000 руб.- переводила мама, в результате получался ежемесячный платеж по кредиту за квартиру. Затем отношения испортились, они поругались, он приехал в командировку в начале июня 2025 года, помирились, истец начал делать ремонт, заниматься закупкой материала. Она получила от квартиры ключи в мае 2025 г. Поскольку она училась, был маленький ребенок, истец знал, что она не может заниматься ремонтом, как и он, поскольку он принимал участие в СВО, было согласовано с ним, что всеми вопросами по ремонту их совместной квартиры будет заниматься мама. Супруг перечислял ей деньги, и она тратила их на нее и ребенка, а также на ремонт - по согласованию с ним закупала материалы, оплачивала работу мастеров, покупала бытовую технику. Отдельно на ее содержание и ребенка истец деньги не переводил. Мама с согласия истца покупала бытовую технику, руководила ремонтом, договаривалась с рабочими. Когда брак расторгли, хотели договориться с истцом оставить квартиру ей с ребенком и с обязательствами по кредиту, а ему выплатить денежную компенсацию, но он не согласился, в результате квартира со всей техникой и ремонтом продана, деньги поделены пополам.
Суд, выслушав ответчика, ее представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, следует из переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp», что истец подобрал в банке условия, на которых может взять для ответчика денежные средства по кредитному договору, с которыми согласилась ответчик.
Согласно указанным условиям фактически сумма кредита с пакетом услуг составляет 638297,87 руб., сумма к получению - 600000 руб., ставка - 21,9%, полная стоимость кредита - 28,428%, срок - 2 года.
ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Салиховым Т.Д. заключен кредитный договор XXXX на сумму 638 297,87 руб. под 21,9 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 33082,20 руб., последний платеж - 32506,58 руб., платеж за дополнительную услугу (совокупность услуг) пакет услуг «Выгодный процент» составил 38297,87 руб., истец получил по кредиту сумму - 600000 руб., которые были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ на сумму 600 000 руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГ между Салиховым Т.Д. и Михалдыка О.Е. возникли заемные обязательства на условиях кредитного договора, заключенного Салиховым Т.Д. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 638297,87 руб., согласно которым ответчик обязалась ежемесячно 30 числа перечислять истцу денежные средства по договору займа в счет исполнения им кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России».
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договор займа является реальным договором, и в силу ст.807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя настоящие исковые требования, истец первоначально сослался на то, что денежные средства передавались им ответчику в долг и перечислены во исполнение договора займа, а ответчик уклонился от возврата заемных денежных средств.
Судом установлено, что, несмотря на отсутствие единого документа, подписанного сторонами, факт заключения договора займа и его условия подтверждаются совокупностью представленных письменных доказательств.
Сторонами в материалы дела представлены: кредитный договор от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк, выписка по счету истца о получении кредита и последующем перечислении денежных средств ответчику, а также детальная выписка по банковскому счету ответчика Михалдыка О.Е., отражающая регулярные ежемесячные переводы денежных средств со стороны ответчика в адрес истца. Так ответчиком Михалдыка О.Е. истцу были совершены следующие денежные переводы в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору: ДД.ММ.ГГ - 34000 руб., ДД.ММ.ГГ - 34 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 33 500 руб.; ДД.ММ.ГГ - 33 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 33 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 33 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 33 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 33 100 руб.; ДД.ММ.ГГ - 33 100 руб.; ДД.ММ.ГГ - 33 100 руб.; ДД.ММ.ГГ - 33 100 руб.; ДД.ММ.ГГ - 33 500 руб.; ДД.ММ.ГГ - 33 100 руб. на общую сумму 444 500 руб., что также подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, не оспаривалось истцом.
Суд отмечает, что суммы и даты платежей, совершаемых ответчиком, совпадают с графиком платежей по кредитному договору истца от ДД.ММ.ГГ XXXX, что исключает случайный или безвозмездный характер данных транзакций. Такие действия ответчика суд квалифицирует как конклюдентные действия, свидетельствующие о признании долга и подтверждающие факт заключения договора займа на условиях соразмерности кредитным обязательствам истца, что также подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами.
Согласно справке ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму 638297,87 руб. погашение основного долга за указанный период составило - 452520,41 руб., погашение процентов за пользование кредитом - 142959,19 руб.
Поскольку факт получения денежных средств ответчиком и признание им долга путем совершения систематических платежей по графику подтверждены материалами дела, пояснениями стороной ответчика, не оспаривающей наличие задолженности по договору займа по состоянию на дату уплаты истцом последнего платежа ДД.ММ.ГГ, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 150979,60 руб. (452520,41 руб.+142959,19 руб.-444500 руб.).
При этом оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы займа суд не усматривает, поскольку истец на дату рассмотрения дела внес очередной платеж в июле 2026 г., не погасив всю сумму долга, ответчик намерена продолжать после вынесения решения суда исполнять ежемесячную обязанность по уплате долга с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку существенное условие по кредитному договору по возврату суммы долга - 2 года было определено сторонами. Кроме того, согласно переписке истца с ответчиком в мессенджере «WhatsApp», истец не возражал против ежемесячного погашения ответчиком спорного кредита, что как он указал для него терпимо и кредит ему не мешает.
Что касается позиции истца о заемных обязательствах ответчика на сумму 654000 руб., то суд не принимает ее в обоснование требований истца, поскольку истец не представил достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договоренностей о получении данных денежных средств ответчиком на условиях договора займа.
Требование истца о взыскании указанной денежной суммы в размере 654000 руб. как неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Салихов Т.Д. состоял в браке с Салиховой (Михалдыка) О.А. - дочерью ответчика, что подтверждается свидетельствами о заключении и о расторжении брака.
Салиховым Т.Д., Салиховой (Михалдыка) О.А. по договору участия в долевом строительстве XXXX-К от ДД.ММ.ГГ была приобретено в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: XXXXА, XXXX, что подтверждается сведениями ЕГРН.
В период брака истца с дочерью ответчика истец произвел перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика Михалдыка О.Е. в сумме 600 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб., 54000 руб. были перечислены на счет супруги истца Салиховой (Михалдыка) О.А., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ, то есть в период их брака.
Как установлено судом на основании пояснений сторон, чека по операции, переписки между сторонами в мессенджере «WhatsApp», скриншоты которой приобщены к материалам дела, а переписка обозревалась судом в судебном заседании посредством телефона ответчика и третьего лица, ДД.ММ.ГГ ответчик направила истцу сообщение с просьбой скинуть дочери - супруге истца платеж по ипотеке, ответчик на сообщение ответил положительно, в результате ДД.ММ.ГГ истец перечислил супруге Салиховой О.А. (третьему лицу) будучи с ней в браке и в фактических семейных отношениях денежные средства для внесения ею платежа по кредитному договору за принадлежащую ей квартиру в сумме 54000 руб., в сообщении сообщив супруге - «на ипотеку», что не может рассматриваться неосновательным обогащением ответчика, поскольку достоверно установлено, что денежные средства в сумме 54000 руб. она не получала и воля истца на передачу денежных средств супруге осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно.
В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с требованием о взыскании 600000 руб. в качестве заемного обязательства или неосновательного обогащения представила следующие доказательства: счет № XXXX от ДД.ММ.ГГ; платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (7 шт.); договор № XXXX розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; счет-фактуру № XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 295 166 руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 961 руб. о переводе денежных средств ответчиком ФИО21; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 165 руб. о переводе денежных средств ответчиком ФИО21; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб. о переводе денежных средств ответчиком ФИО21; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 616 руб. о переводе денежных средств ответчиком ФИО21; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 500 руб. о переводе денежных средств ответчиком ФИО21; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 680 руб. о переводе денежных средств Анвару ФИО11; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 7500 руб. о переводе денежных средств ответчиком Фируза ФИО12; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 318 руб. о переводе денежных средств ответчиком ФИО21; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 356 руб. о переводе денежных средств ответчиком ФИО21; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 500 руб. о переводе денежных средств ответчиком ФИО21; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 720 руб. о переводе денежных средств ответчиком ФИО33.; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 1584 руб. о переводе денежных средств ответчиком ФИО21; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 3508 руб. о переводе денежных средств ответчиком ФИО21; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 7500 руб. о переводе денежных средств ответчиком ФИО21; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 8300 руб. о переводе денежных средств ответчиком ФИО21; чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 3780 руб. о переводе ФИО19 товарный чек № XXXX от ДД.ММ.ГГ о покупке в г.Хабаровске терморегулятора, кассовый чек XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 2909,97 руб.; кассовый чек XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 9276 руб. - покупка в г.Хабаровске строительных материалов, кассовый чек XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 16111,50 руб. - покупка в г.Хабаровске строительных материалов, кассовый чек XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 5268 руб. - покупка в г.Хабаровске строительных материалов, кассовый чек XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 20180 руб. - покупка строительных материалов, банковский ордер XXXX к нему, универсальный передаточный документ XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 21589,64 руб.; универсальный передаточный документ XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 749,49 руб.; универсальный передаточный документ XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 31224,60 руб. и приходный кассовый ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ к нему, чеки по операции о покупке люстр с маркетплейса WB от ДД.ММ.ГГ на суммы 18044 руб., 17697 руб., 19773 руб., кассовый чек от 08.10.2025г. с маркетплейса WB - приобретение стульев на кухню, банковский ордер о приобретении техники в ООО «Домотехника» на сумму 36180 руб., чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 5825 руб. - затраты на сантехнику в магазине сантехники в г.Хабаровске, приходный кассовый ордер от 07.07.20205 г. XXXX на сумму 22339,13 руб. - приобретение электроустановочных изделий в ООО «Реал Электро» - документы, подтверждающие несение расходов ответчика на ремонтные работы, закупку строительных материалов, бытовой техники в квартиру истца и ее дочери (его бывшей супруги); акт осмотра совместно нажитой дочерью ответчика и истцом квартиры от ДД.ММ.ГГ с фотографиями, которые подтверждают наличие выполненного ремонта в квартире и бытовой техники, наименование которой присутствует в вышеуказанных чеках, представленных ответчиком; документы о приобретении указанной квартиры, в том числе договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение к договору об использовании на первоначальный взнос материнского капитала, которыми подтверждаются обстоятельства покупки квартиры на этапе строительства без ремонта; индивидуальную выписку по счету Михалдыка О.Е. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из которой следует регулярное перечисление денежных средств истцом ответчику и ответчиком истцу, скриншоты переписок истца с ответчиком, ответчика с мастерами, выполняющими ремонтные работы, которыми подтверждаются обстоятельства того, что между ответчиком и истцом велась постоянная переписка по вопросу ремонта, которым фактически занималась ответчик, в том числе по вопросам согласования стоимости ремонта, работ, техники, а также диалоги по порядку оплаты стоимости ремонта, отдельных видов техники, строительных материалов, перечисления денежных средств истцом на оплату ремонта и их использования ответчиком, исходя из данной переписки истец позволял использовать при необходимости его денежные средства ответчику или целенаправленно направлял денежные средства ответчику для оплаты ремонта, услуг, строительных материалов и техники, кроме того данной перепиской подтверждается тот факт, что все финансовые вопросы решались истцом только с ответчиком, поскольку супруга истца за них не отвечала, как указал истец в сообщении - все финансы были завязаны на ответчике, истец в сообщениях называл ответчика мамой, одной семьей, между ними прослеживаются доверительные отношения, спор о денежных суммах возникает из-за деления совместно нажитой квартиры истца и дочери ответчика; переписка ответчика с работником в том числе подтверждает участие ответчика в ремонте квартиры истца по согласованию с истцом, взаиморасчеты между ними и перечисление денежных средств в счет оплаты услуг на его счета и счета указанного им лица, определение стоимости его услуг - 750000 руб.; договор купли-продажи совместно нажитой истцом и дочерью ответчика квартиры от ДД.ММ.ГГ и получения равной оплаты за нее; движение денежных средств, полученных от истца и потраченных ответчиком в виде таблицы с представлением подтверждающих выписок по счетам из банков и подтверждающих расходы чеков.
Изучив переписку в телефоне ответчика в судебном заседании, наряду с представленной в материалы дела, в совокупности со всеми документами и доказательствами, представленными ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, полученные от истца денежные средства в полном объеме были направлены на улучшение жилищных условий истца и его супруги, а именно: на ремонт и обустройство жилого помещения по адресу: XXXXА, XXXX, покупку бытовой техники в указанную квартиру. Кроме того, сумма денежных средств на указанные цели, использованных ответчиком по согласованию с истцом, была гораздо больше 600000 руб.
Доводы истца о перечислении денежных средств матери и супруге в сумме 792500 руб. и 400000 руб. соответственно не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку как следует из материалов дела стоимость ремонта в квартире составила гораздо больше миллиона рублей, кроме того, целевое предназначение и трата данных денежных средств не подтверждены.
Суд также принимает во внимание, что истец, совершая регулярные платежи в течение длительного времени в адрес матери своей супруги, достоверно знал об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений или обязательств: переводы совершались им добровольно, намеренно и осознанно в рамках семейных, доверительных взаимоотношений с ответчиком (тещей) для обустройства собственного семейного жилья без встречного предоставления. Ошибочность в действиях истца при перечислении средств судом не установлена, денежные средства тратились на нужды семьи самого истца, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 654000 руб. у суда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 руб., в оставшейся части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салихова Т. Д. к Михалдыка О. Е. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Михалдыка О. Е. (паспорт XXXX XXXX) в пользу Салихова Т. Д. (паспорт XXXX XXXX) сумму долга в размере 150979,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5529 руб.
Исковые требования Салихова Т. Д. к Михалдыка О. Е. о взыскании суммы долга, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026