РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Попову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица ООО «Строительная компания «Эллада» в лице временного управляющего Гоголевой К. С., по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к Попову В. В. о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Между ПАО Сбербанк и ООО СК «Эллада» был заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 8 700 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 14,19% годовых; кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 19,33% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXXП01 от ДД.ММ.ГГ. Обязательства по кредитным договорам в части возврата кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитным договорам составила 17 489 612,84 руб., из них сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ – 5 996 102,71 руб., сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ – 11 493 510,13 руб. Банк направил в адрес ответчика и заемщика требования о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей. Данные требования исполнены не были. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 17 489 612,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 113 214 руб.
ДД.ММ.ГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО «СК «Эллада» в лице временного управляющего Гоголевой К. С..
ДД.ММ.ГГ третьим лицом заявлены самостоятельные требования к Попову В.В., согласно которым НО «Гарантийный фонд Приморского края» просило взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 4 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 57 600 руб. Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Эллада» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор XXXX на сумму 10 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения данного кредитного договора заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ с НО «Гарантийный фонд Приморского края», а также договор поручительства с ответчиком XXXXП01 от ДД.ММ.ГГ. Поручительство Фонда является раздельным, что подтверждается субсидиарным характером ответственности Фонда в размере 50%. ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк предъявил Фонду требование №XXXX об исполнении обязательств заемщика ООО СК «Эллада» по договору поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Фонд исполнил требование и перечислил банку денежные средства в размере 4 800 000 руб. Направленные Фондом ответчику уведомление и требование от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о досудебном урегулировании спора оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 12 689 612,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 113 214 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, согласно иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения». В связи с выраженным представителем ответчика по доверенности ФИО5 согласием ДД.ММ.ГГ на получение СМС-уведомлений на телефон (л.д. 241 т.1), судом принимались меры к его извещению путем СМС-уведомления. Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГ, сведения о доставке смс отсутствуют. О нахождении дела в производстве суда ответчику известно, в связи с принятием его представителем участия в судебных заседаниях по делу.
Информация о месте и времени судебного заседания по делу своевременно размещена на официальном сайте Уссурийского районного суда Приморского края, согласно приложенного отчета от ДД.ММ.ГГ.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - НО «Гарантийный фонд Приморского края» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Временный управляющий ООО СК «Эллада» Гоголева К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ ООО СК «Эллада», от имени которого на основании Устава действует единоличный исполнительный орган Попов В.В., подписав электронной подписью заявление XXXX, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, присоединилось к действующей редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, известных заемщику и имеющих для заемщика силу. Настоящим заявлением ООО СК «Эллада» подтвердило намерение получить кредит в сумме 8 700 000 руб. под 14,19 % годовых на срок 36 месяца с даты заключения договора. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 заявления).
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ООО СК «Эллада» перед банком с Поповым В.В. заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по основному кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Эллада», от имени которого на основании Устава действует директор Попов В.В., подписав электронной подписью заявление XXXX, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, присоединилось к действующей редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, известных заемщику и имеющих для заемщика силу. Настоящим заявлением ООО СК «Эллада» подтвердило намерение получить кредит в сумме 10 000 000 руб. под 19,33 % годовых на срок 36 месяца с даты заключения договора. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 заявления).
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ООО СК «Эллада» перед банком с Поповым В.В. заключен договор поручительства XXXXП01 от ДД.ММ.ГГ. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по основному кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, Попов В.В. является единственным участником/учредителем юридического лица ООО СК «Эллада».
Определением Арбитражного суда Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ заявление ООО СК «Эллада» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утверждена Гоголева К.С.
Условия по кредитным договорам банк перед ООО СК «Эллада» выполнил, предоставив денежные средства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 5 996 102,71 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 5 220 000 руб., просроченная проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 768 708,18 руб., неустойка за просрочку процентов – 7 394,53 руб.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 6 693 510,13 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 6 626 112,64 руб., неустойка за просрочку процентов – 35 106,59 руб., неустойка за просрочку кредита – 32 290,90 руб.
Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств возврата суммы долга.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес должника ООО СК «Эллада», ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Эллада» допущены нарушения условий кредитных договоров, а у истца возникло право для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по спорным кредитным договорам.
На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 указанного Постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Уточненные (уменьшенные) исковые требования удовлетворены судом на 100%. Уменьшение исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику произошло в следствие уплаты НО «Гарантийный фонд Приморского края» денежных средств по договору поручительства XXXX.
Таким образом, с ответчика в пользу истца и НО «Гарантийный фонд Приморского края» дважды не могут быть взысканы расходы по оплате госпошлины за одну и ту же сумму (4 800 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из цены уточненных исковых требований – 96 414 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в размере - 16 800 руб.
Поскольку истцом требование о наложении обеспечительных мер не заявлялось, платежное поручение об оплате 10 000 руб. не предоставлялось, требование истца «под условием – в случае удовлетворения заявления» судом не рассматривается.
Разрешая требования третьего лица НО «Гарантийный фонд Приморского края», суд полагает следующее.
ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Эллада», в лице директора Попова В.В. (заемщик), ПАО «Сбербанк России» (банк) и НО «Гарантийный фонд Приморского края» (поручитель) заключен договор поручительства XXXX, согласно которому поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответственность поручителя перед банком по данному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.
Согласно п. 5.10 договора поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, после исполнения обязательства по данному договору за заемщика к поручителю переходят права требования по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.
ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк направило в адрес НО «Гарантийный фонд Приморского края» требование №XXXX об исполнении обязательств по договору поручительства и истребовании задолженности по кредитному договору в размере 4 800 000 руб. по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.
НО «Гарантийный фонд Приморского края» в счет исполнения требования ПАО Сбербанк №XXXX от ДД.ММ.ГГ произведена оплата задолженности по основному долгу ООО СК «Эллада» в размере 4 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ НО «Гарантийный фонд Приморского края» направило в адрес ответчика и ООО СК «Эллада» требование о добровольном погашении задолженности перед НО «Гарантийный фонд Приморского края» в размере 4 800 000 руб. Данное требование оставлено без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Принимая во внимание, что НО «Гарантийный фонд Приморского края», как поручитель, надлежащим образом исполнило свое обязательство перед банком за должника, у НО «Гарантийный фонд Приморского края» возникло права требования по кредитному договору в исполненной части, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу НО «Гарантийный фонд Приморского края» задолженность по договору поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 4 800 000 руб.
В силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности перед НО «Гарантийный фонд Приморского края».
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования НО «Гарантийный фонд Приморского края» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 600 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.
Взыскать с Попова В. В. (ИНН XXXX) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 5 996 102,71 руб., задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 6 693 510,13 руб., расходы по оплате госпошлины 96 414 руб.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 800 руб.
Исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» – удовлетворить.
Взыскать с Попова В. В. (ИНН XXXX) в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 251107643780) задолженность по договору поручительства в размере 4 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины 57 600 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2026 года.