РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А. Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с участием третьего лица Максименко Р. В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, госномер XXXX, под управлением Молчанова А.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Mazda MPV, госномер XXXX, под управлением Максименко Р.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность Максименко Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, не указав в заявлении конкретную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ ООО «ТехЮрСервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 125800 руб., с учетом износа - 78700 руб. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 78700 руб. ДД.ММ.ГГ, не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований. ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков и неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГ № XXXX финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом критериев доступности места проведения восстановительного ремонта от места жительства истца и места ДТП. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47100 руб., убытки в сумме 112300 руб., неустойку в размере 220150 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойку в размере 1% от суммы 125800 руб. страхового возмещения, рассчитанную за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 179850 руб., проценты, рассчитанные с суммы убытков по правилу ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 2310 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3700 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым транспортное средство истца не относится к категории легковых, имеет категорию грузовой бортовой, соответственно выплата страхового возмещения осуществляться в денежной форме с учетом износа. АО «АльфаСтрахование» свои обязательства выполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 78700 руб. Указал, что истцом не представлено доказательств причиненных ему убытков. Требования о взыскании неустойки полагал необоснованными, одновременно просил применить нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, по требованию о компенсации морального вреда полагал, что у истца такое право отсутствует.
Третье лицо Максименко Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
ДД.ММ.ГГ примерно в 04-30 на трассе А-370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, госномер XXXX, под управлением Молчанова А.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Mazda MPV, госномер XXXX, под управлением Максименко Р.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Максименко Р.В., управляя транспортным средством Mazda MPV, госномер XXXX, двигаясь со стороны г. Владивостока в сторону г. Уссурийска потерял контроль над движущимся транспортным средством и совершил наезд на препятствие (железобетонный блок ограждения места проведения дорожных работ и дорожные знаки 8.22.1,4.2.2), осколками которых повредило движущийся со встречного направления автомобиль Toyota Hilux, госномер XXXX, под управлением Молчанова А.Б.
Таким образом, по вине водителя автомобиля Mazda MPV, госномер XXXX Максименко Р.В. автомобиль истца Toyota Hilux, госномер XXXX, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения, представляет собой автомобиль грузовой бортовой, а не легковой.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность Максименко Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, не указав в заявлении конкретную форму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГ ООО «ТехЮрСервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 125800 руб., с учетом износа - 78700 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 78700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату курьерских услуг (отправление XXXX).
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Молчанова А.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.
ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в полном объеме, убытков и неустойки были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГ № XXXX финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Молчанова А.Б.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.
Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу как владельцу грузового автомобиля представлено право выбора формы страхового возмещения.
При этом, несмотря на отсутствие обязанности страховщика в приоритетном порядке производить ремонт поврежденного транспортного средства страхователя, односторонние действия страховщика по замене избранной страхователем натуральной формы возмещения на денежную или по самостоятельному выбору формы возмещения являются неправомерными.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Как следует из выплатного дела, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом он не выбирал способ осуществления возмещения в виде страховой выплаты: из заявления о страховом возмещении не следует, что потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца четко не выражено, а оно должно быть явным и недвусмысленным.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в выбранной истцом форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность предпринимать все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Вместе с тем АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату без обоснования причин выбора ею такого способа страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих отказ истца от ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и согласие на получение возмещения в форме страховой выплаты, в выплатном деле не имеется.
Учитывая, что в силу ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии заявления истца без указания способа возмещения, самостоятельно выбрав форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату, которая производится в виде стоимости ремонта с учетом износа, в то время как выбор способа возмещения принадлежит истцу, который в возникших правоотношениях со стороной ответчика является более уязвимой незащищенной стороной.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты заявленного им ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдавалось.
Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения - о выплате возмещения в денежной форме. При подаче претензии ссылался на форму возмещения в виде ремонта автомобиля.
Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен, если заявитель - собственник грузового автомобиля выбрал именно такую форму страхового возмещения.
Кроме того, согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТО.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего выбрать способ страхового возмещения, исключив осуществление ремонта транспортного средства истца путем оплаты его стоимости без учета износа, судом не установлено.
Сам по себе факт того, что транспортное средство является грузовым, а не легковым, отсутствие приоритетной обязанности в направлении грузового транспортного средства потерпевшего на ремонт, не давало страховщику право выбрать без соглашения с потерпевшим форму страхового возмещения в виде страховой выплаты при отсутствии достоверных доказательств отсутствия возможности организации такого ремонта.
Таким образом, ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, госномер XXXX, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, госномер XXXX, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года составляет: без учета износа 238100 руб., с учетом износа – 62900 руб.
ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика, экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа согласно Единой Методике составляет 125800 руб., с учетом износа 78700 руб.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу вышеуказанные заключения, поскольку стороны не оспаривали их, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке необоснованно заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, доплата за ремонт со стороны истца не требовалась, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда грузовому транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО5 - 238100 руб., и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным учреждением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», выплаченным истцу - 78700 руб., в размере 159400 руб. (238100 руб.-78700 руб.).
При этом истец в спорном случае убытки ошибочно квалифицировал в виде двух сумм: страхового возмещения в сумме 47100 руб. и убытков в сумме 112300 руб. Вместе с тем, ошибочное деление суммы убытков на две части в конечном итоге не повлияло на результат разрешения спора и итоговую сумму (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2026 N 6-КГ25-1-К2).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике, штраф должен быть рассчитываться исходя из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 32-КГ25-16-К1, №50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025 г., №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39350 руб. (78700:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Выплата страхового возмещения в спорном случае не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей и не влечет восстановление нарушенного права потерпевшего. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025 г., №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г).
В ходе судебного разбирательства установлено, что документы от истца к ответчику о возмещении ущерба поступили ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, ответчик выплатил сумму страхового возмещения, направление на ремонт не выдал, стоимость ремонта в случае выдачи направления на ремонт была бы оплачена в силу закона с учетом износа в сумме 78700 руб.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составит 226656 руб. (78700 руб. х 1% х 288 дн.), а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 173344 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 125800 руб. следует отказать.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки взыскиваются решением суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения решения суда при условии его вступления в законную силу.
Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В оставшейся части требований следует отказать
Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований (74 % в связи с отказом в части требований о взыскании неустойки): по оплате услуг эксперта в размере 7400 руб., почтовых расходов в сумме 1709,40 руб., по удостоверению доверенности в сумме 2738 руб., поскольку связаны с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18151 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Молчанова А. Б. (паспорт серии XXXX XXXX) убытки в размере 159400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 226656 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 39350 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., оплату экспертных услуг - 7400 руб., почтовые расходы – 1709,40 руб., расходы по удостоверению доверенности - 2738 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Молчанова А. Б. (паспорт серии XXXX XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от суммы страхового возмещения (78700 руб.) за каждый день просрочки но не более 173344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 159400 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.
Исковые требования Молчанова А. Б. к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18151 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026