РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., с участием в судебном заседании представителя ответчика Валиева М.Ш. по доверенности Валиева Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Валиеву М. Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «СОГАЗ» обратился с иском в суд к Валиеву М.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Condor, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Валиева М.Ш. и транспортного средства Hino Dutro, государственный регистрационный знак XXXX. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hino Dutro, государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность транспортного средства Hino Dutro, государственный регистрационный знак XXXX застрахована по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ). Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 582 894 руб. Транспортное средство Nissan Condor, государственный регистрационный знак XXXX, на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, в связи с чем обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 182 894 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 6 487 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что на счет АО «СОГАЗ» от Валиева М.Ш. поступили два платежа в размере 182 894 руб. и 6 487 руб., в связи с чем ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Валиева М.Ш. по доверенности Валиев Ш.Х. в судебном заседании представил чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 189 381 руб., в соответствии с которым сумма ущерба и расходы по оплате государственной ответчиком погашены в полном объеме. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Валиев М.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не поступало.
При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Nissan Condor, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением водителя Валиева М.Ш. и транспортного средства Hino Dutro, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ООО «Амурский Бройлер», под управлением водителя ФИО6
В результате ДТП транспортному средству Hino Dutro, государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Виновником в ДТП признан ответчик Валиев М.Ш.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного марки Hino Dutro, государственный регистрационный знак XXXX, была застрахована по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Condor, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ХХХ XXXX).
ООО «Евроцех» произвел ремонт автомобиля «Hino Dutro, государственный регистрационный знак XXXX. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 582 894 руб., что подтверждается актом выполненных работ № XXXX от ДД.ММ.ГГ и счетом на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату суммы восстановительного ремонта ООО «Евроцех» в размере 582 894 руб. по страховому акту № SGZA0XXXX от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с выполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору КАСКО, к нему перешло право требования возмещения имущественного вреда к ответчику Валиеву М.Ш. в размере 182 894 руб. (582 894 руб. – 400 000 руб.).
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчиком Валиевым М.Ш. в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в размере 182 894 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 487 руб. исполнены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» к Валиеву М. Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.