РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой О. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности Пачколина С.А.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГ в районе XXXX А по XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Седовой О.С., и автомобиля Toyota Сamry, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежной формы, отказавшись от ремонта. ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 266668, 50 руб. Истец с указанной суммой страхового возмещения была не согласна, в связи с чем ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60608,37 руб. исходя из размера ущерба с учетом износа согласно представленной ею калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта - 327276,87 руб. В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недостающей части страхового возмещения и неустойки со страховщика. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Е-Форенс» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 450500 руб., с учетом износа - 267700 руб. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № XXXX об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком, меньше размера расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на 0,3%, что находится в пределах статистической допустимой законом достоверности. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен. ДД.ММ.ГГ по инициативе истца была организована независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 564200 руб., 335300 руб. - с учетом износа. На основании изложенного просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68631,50 руб., неустойку (пеню) с недоплаченной суммы страхового возмещения (68631,50 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 77553, 59 руб., с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по 686,31 руб. (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения (68631,50 руб.) - 34315,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., по оплате экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшил исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 16285, 01 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., неустойку и штраф, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился, указал, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом с учетом его волеизъявления выполнило в полном объеме. Основания для осуществления доплаты по данному факту ДТП у страховщика не имеется. В случае удовлетворения требований в целях соблюдения принципа справедливости и соразмерности просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX А по XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Седовой О.С., и автомобиля Toyota Сamry, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен XXXX.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца была застрахована истцом в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX XXXX, виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в виде денежной формы, отказавшись от ремонта, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Бланк заявления о страховом возмещении был заполнен Седовой О.С. лично, заявление подписано, также как и отказ от ремонта, согласие на страховое возмещение по соглашению сторон в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" том 2 л.д.94-98.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГ в предусмотренный законом срок СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 266668,50 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца направило ей калькуляцию, составленную ООО «Мэйнс Лаборатория», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 463 258 руб., с учетом износа - 266 668,50 руб.
ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером стоимости ремонта, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60608,37 руб. исходя из размера ущерба с учетом износа согласно представленной ею калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта - 327276,87 руб.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ требования о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «Е-Форенс» подготовлено экспертное заключение № XXXX, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составил - 450500 руб., с учетом износа - 267700 руб.
ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № XXXX, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах», меньше размера расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на 0,3%, что находится в пределах статистической допустимой законом достоверности.
Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.
Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак XXXX, выполненное ИП ФИО9, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств XXXX-П составляет: без учета износа – 564 200 руб., с учетом износа – 335 300 руб., в связи с чем истец и просила довзыскать страховое возмещение в сумме 68631,50 руб. (335300 руб. - 266668,50 руб.).
ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика ООО «Мэйнс Лаборотория» выполнена калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа составляет 266 668,50 руб., без учета износа – 463 258 руб.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «Е-Форенс» подготовлено экспертное заключение № XXXX, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составил - 450500 руб., с учетом износа - 267700 руб.
Не согласившись с размером стоимости ремонта, определенным финансовым уполномоченным и страховщиком, истец заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX-Э, выполненного ООО «Примавтоэксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак XXXX в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, на дату ДТП составляет: с учетом износа – 282 953,51 руб., без учета износа – 481653,30 руб.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя размер причиненного истцу убытков, суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX-Э, выполненным ООО «Примавтоэксперт», поскольку оно не противоречит письменным материалам дела, выполнено на основании определения суда, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, оно основано на действующей нормативной базе, содержит исследование и расчеты, отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, выполнено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ XXXX-П.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, представитель истца в судебном заседании просил взыскать размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы в размере 16285,01 руб. (282 953,51 руб.- 266668,50 руб.).
Вместе с тем в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа.
Аналогичное условие применения предела статистической достоверности закреплено в пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Из приведенного правового регулирования следует, что само по себе арифметическое расхождение между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенным по результатам разрешения спора, менее 10 процентов не является безусловным основанием для вывода о надлежащем исполнении страховщиком обязательства. Применение данного предела допускается при совпадающем перечне поврежденных деталей, за исключением крепежных элементов и деталей разового монтажа.
Учитывая, что перечень повреждений между экспертизами не разнится, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером убытков, определенных заключением судебной экспертизы, экспертным заключением финансового уполномоченного в соответствии Единой методикой, находится в пределах 10% погрешности, то есть в пределах статистической достоверности, тем самым страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, и требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Седовой О. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026