ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре судебного заседания Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковй Н. В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Vitz», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. Водителем автомобиля Mazda Axela, г/н XXXX, ФИО5, в момент столкновения был причинен ущерб автомобилю Toyota Caldina, г/н XXXX, который в свою очередь совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Виновным в ДТП признан водитель Mazda Axela, г/н XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по указанному случаю, не указав в заявлении конкретную форму страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведена экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП» XXXX, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 286 020,94 руб., с учетом износа 158 400 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик отправил в адрес истца письмо, в котором сообщает о готовности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА – ИП ФИО6, дополнительно направив истцу направление на ремонт. В упомянутом направлении отсутствует информация о сроке его действия, согласие или отказ потерпевшего от увеличения срока проведения ремонта, использования бывших в употреблении комплектующих изделий. Страховщик не урегулировал вопрос затрат на транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно за свой счет, так как от места ДТП и проживания истца до СТОА превышает 50 км. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ страховщик в ответе на претензию указал, что истцу следует использовать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес страховщика телеграмму о необходимости прибыть к страховщику ДД.ММ.ГГ для эвакуации поврежденного ТС. Эвакуация страховщиком в указанную дату так и не была произведена. ДД.ММ.ГГ страховщику поступила повторная претензия истца. ДД.ММ.ГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензии. Решением АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично. Страховщику предписано выплатить убытки в размере 304 200 руб. Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ страховщиком на расчетный счет истца произведена выплата в размере 304 200 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 820 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 700 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также как и к дате подготовки дела к слушанию.
С учетом требований ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Vitz», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Toyota Caldina», г/н XXXX и автомобиля Mazda Axela, г/н XXXX. Водителем автомобиля «Mazda Axela», г/н XXXX в момент столкновения был причинен ущерб автомобилю «Toyota Caldina», г/н XXXX, который в свою очередь совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
Виновным в ДТП признан водитель Mazda Axela, г/н XXXX ФИО5
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по указанному случаю, не указав в заявлении конкретную форму страхового возмещения.
Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика произведена экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП» XXXX, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 286 020,94 руб., с учетом износа 158 400 руб.
ДД.ММ.ГГ ответчик отправил в адрес истца письмо №XXXX, в котором сообщает о готовности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА – ИП ФИО6, расположенного по адресу: Приморский край, г. XXXX.
ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец указал, что последний не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплатить убытки и неустойку.
ДД.ММ.ГГ ответчик в ответе на претензию указал, что истцу следует использовать направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости прибыть последнему ДД.ММ.ГГ для эвакуации поврежденного ТС. Эвакуация страховщиком в указанную дату так и не была произведена.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением АНО "СОДФУ" №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично. Ответчику предписано выплатить убытки в размере 304 200 руб.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а также от доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств реальной организации транспортировки транспортного средства страховщиком к месту проведения ремонта. Согласия истца в письменной форме на получение страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком получено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.
При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (286 020 руб. х 195 дн. х 1%).
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ также не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат поскольку истцом не заявлено требование о взыскании убытков, суд учитывает, что предъявление требования о взыскании убытков является процессуальным правом истца, а не обязанностью. Предусмотренные законом об ОСАГО неустойка и штраф имеют штрафной, а не зачетный и компенсационный характер, со взысканием убытков не связаны.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Согаз» в пользу ФИО2 суд считает возможным взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 820 руб. Данные расходы документально подтверждены, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца в указанном гражданском деле.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 820 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 руб.
Исковые требования Ведерниковй Н. В. к АО «Согаз» о компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026.