РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Низовцева Т. А.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, принятого по обращению Низовцевой Т.А., которым частично удовлетворены требования Низовцевой Т.А., с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 250 900 руб. В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, госномер XXXX, под управлением ФИО3 и транспортного средства Honda, госномер XXXX, принадлежащего ФИО4 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудником полиции. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. ДД.ММ.ГГ представитель ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по инициативе страховщика ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», заявленные обстоятельств ДТП с участием автомобилей Honda Insight, госномер XXXX, и Toyota Corolla, госномер XXXX, произошедшего ДД.ММ.ГГ, не соответствуют объективно-техническим данным, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП. Все повреждения автомобиля Honda Insight, госномер XXXX, были получены при иных обстоятельствах. Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ от представителя ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГ страховщику поступило уведомление об уступке прав требований и договор цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО4 уступил право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер ущерба, причиненного транспортному средству потребителя, экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на транспортном средстве были образованы повреждения, частично соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Указанное экспертное заключение является неаргументированным, выводы эксперта не обоснованы, в связи с чем решение финансового уполномоченного не может быть признанным обоснованным.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, считает, что решение принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Положенное в основу его решения экспертное заключение является независимым, полным, обоснованным и мотивированным.
Заинтересованное лицо Низовцева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, госномер XXXX, под управлением ФИО3 и транспортного средства Honda, госномер XXXX, принадлежащего ФИО4, под его управлением.
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования (ДТП XXXX).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признал себя водитель ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ от представителя ФИО4 в ООО СК «Гелиос» поступило заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГ по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства Honda Insight, госномер XXXX, без учета износа составляет 786 012 руб., с учетом износа – 424 100 руб.Согласно заключению специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по инициативе страховщика ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», заявленные обстоятельств ДТП с участием автомобилей Honda Insight, госномер XXXX, и Toyota Corolla, госномер XXXX, произошедшего ДД.ММ.ГГ, не соответствуют объективно-техническим данным, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных тредствах, с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП. Все повреждения автомобиля Honda Insight, госномер XXXX, были получены при иных обстоятельствах.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО4 и его представителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ от представителя ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» уведомило представителя ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГ страховщику поступило уведомление об уступке прав требований и договор цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно ФИО4 уступил Низовцевой Т.А. право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение Низовцевой Т.А. с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
По инициативе финансового уполномоченного проведены транспортно-трасологическое исследование и техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № XXXX от ДД.ММ.ГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, госномер XXXX, без учета износа составляет 451 900 руб., с учетом износа - 250 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 709 200 руб.
ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный по результатам проведенных экспертиз пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 900 руб. и неустойки, в случае неисполнения указанного решения в установленный срок.
По инициативе заявителя по делу назначена судебная экспертиза
Согласно заключению эксперта XXXX-АТЭ от ДД.ММ.ГГ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз XXXX», описанные в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения, повреждения транспортного средства Honda Insight, госномер XXXX, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Toyota, госномер XXXX. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, госномер XXXX, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП, на основании Положения Центрального Банка России от 04.03.2024 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 744 800 руб., с учетом износа - 391 500 руб.
Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п.132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, поскольку финансовым уполномоченным сделан верный вывод о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, требования потерпевшего удовлетворены в объеме, не превышающем объем, положенный по закону, суд приходит к выводу, что заявленное ООО СК «Гелиос» требование об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций XXXX от ДД.ММ.ГГ по обращению Низовцевой Т. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева