РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 59313 к Ермакову А. И. о взыскании ущерба, с участием третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 59313-32, ФКУ «Управление Восточного военного округа», ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ВВО", в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности Савранской М.В.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Приговором Надеждинского районного суда Приморского края по уголовному делу XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Заявленные Министерством обороны РФ гражданский иск в указанном уголовном деле удовлетворен частично. С Ермакова А.И. в пользу государства в лице Министерства обороны РФ взыскано 62562000,70 руб. При этом в заявленную сумму ошибочно не вошел ущерб, причиненный Ермаковым А.И. при исполнении своей преступной деятельности в размере 100120,59 руб. и 1254352,55 руб. Ревизионной группой инспекции материально-технического обеспечения (Центрального военного округа) проведены контрольно-аналитические мероприятия по проверке документов боевой мобилизационной готовности склада ГСМ войсковой части XXXX, обеспеченности склада ВВТ и материальными средствами, по результатам которой составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором отмечены допущенные нарушения, определен размер причиненного материального ущерба. При проверке законности и достоверности списания горючего при фактическом и прочем расходе (проверка путевых листов, рабочих листов агрегатов, проверка списания горючего на технологические потери и естественную убыль при хранении) выявлены факты использования штатной ВВТ (вооружения и военной техники), не зарегистрированной в органах ВАИ. Согласно паспорту (формуляру) серии БЖ XXXX трактор ДЗ-171 снят с регистрации в ВАИ ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени на учете не стоит, при его использовании в период с января 2024 года по апрель 2024 года израсходовано ГСМ в количестве 1996 кг на сумму 100120,59 руб. Также инспекцией материально-технического обеспечения (Центрального военного округа) проверены акты о списании ГСМ на безвозвратные потери и расчеты естественной убыли нефтепродуктов. В период с января по апрель 2024 года списано 27094,04 кг. на общую сумму 1254352,55 руб. Все обстоятельства были исследованы и установлены в уголовном деле. Судом установлено, что склад ГСМ войсковой части XXXX является структурным подразделением Базы комплексного хранения войсковой части XXXX. На основании изложенного просит взыскать в доход бюджета на счет Министерства обороны РФ денежные средства в размере 1354473,14 руб., составляющие размер имущественного вреда, причиненного государству в лице Министерства обороны РФ.
ДД.ММ.ГГ судом была произведена замена истца войсковой части 59313-4 в лице базы комплексного хранения на войсковую часть 59313 в связи с исключением из штата базы комплексного хранения войсковой (войсковой части 59313-4) том 1 л.д.129-133.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, в обоснование иска привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что обычный порядок, предусмотренный законом для выявления ущерба, причиненного работодателю, в отношении ответчика не был соблюден, поскольку на момент составления акта от ДД.ММ.ГГ ответчику было запрещено любое общение с сотрудниками войсковой части. Предметом рассмотрения иска в уголовном деле спорный ущерб не являлся. Документов о назначении проверки, составе комиссии проверке, соответствующего заключения, ознакомления ответчика с ними не имеется, объяснение по спорным обстоятельствам у ответчика не истребовалось. Кроме того, было установлено, что резервуары для хранения ГСМ были в неисправном состоянии. Ответчик нес за все топливо и его расходование ответственность в силу должности, но были и иные должностные лица, несущие ответственность за ГСМ, находящиеся в том числе в его подчинении. Списать данный ущерб в ином порядке не представилось возможным.
Ответчик Ермаков А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом под расписку в ФКУ СИЗО-2. Условия реализации его процессуальных прав, предусмотренных законом, судом были обеспечены. Ему с учетом его положения направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, предоставлено время, достаточное с учетом срока рассмотрения настоящей категории дела для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд объяснения свой позиции, а также представления доказательств. Ответчик в одно из предыдущих судебных заседаний направил в суд своего представителя, который с иском не согласился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ВВО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы, исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 59313-32, ФКУ «Управление Восточного военного округа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела Надеждинского районного суда Приморского края XXXX, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ермаков А.И. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ XXXX и приказом начальника базы (комплексного хранения) вч 59313-4 от ДД.ММ.ГГ XXXX-К принят на работу в вч 59313-32-склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего), расположенную по адресу: Приморский край, XXXX. и приказом начальника БКХ от ДД.ММ.ГГ XXXX-К Ермаков А.И. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность начальника склада ГСМ.
ДД.ММ.ГГ приказом БКХ от ДД.ММ.ГГ XXXX-К Ермаков А.И. отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника склада ГСМ на основании постановления Уссурийского районного суда, которым в отношении Ермакова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с Положением о складе ГСМ, утвержденным приказом начальника БКХ от ДД.ММ.ГГ XXXX, склад ГСМ является структурным подразделением БКХ, входит в состав 1063 Центра (материально-технического обеспечения ВВО) войсковой части 59313 и предназначен для приема, хранения и выдачи (отпуска) материально-технических средств службы ракетного топлива и ГСМ, поставляемых комбинатами Росрезерва и обеспечения ими объединений, соединений, войсковых частей и организации округа, организации учета по всем видам материально-технических средств, в том числе дизельного топлива.
Приговором Надеждинского районного суда Приморского края по уголовному делу XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. Заявленный Министерством обороны РФ гражданский иск в указанном уголовном деле удовлетворен частично: с Ермакова А.И. в пользу государства в лице Министерства обороны РФ взыскано 62562000,70 руб.
Данным приговором установлено, что Ермаков А.И. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ XXXX и приказом начальника базы (комплексного хранения (войсковая часть 59313-4) от ДД.ММ.ГГ XXXX-К принят на работу в войсковую часть 59313-32-склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего), и приказом начальника БКХ от ДД.ММ.ГГ XXXX-К ФИО7 с ДД.ММ.ГГ назначен на должность начальника склада. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ермаков А.И. исполнял должностные обязанности начальника склада ГСМ. Склад ГСМ является структурным подразделением БКХ, входит в состав 1063 Центра (материально-технического обеспечения ВВО) (восковая часть 59313). БКХ является структурным подразделением ЦМТО, который в свою очередь является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» (в настоящее время ФКУ «Управление ВВО»). В соответствии с Уставом ОСК ВВО его имущество находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества, полномочия которого осуществляет Минобороны России. ФИО11 в период своей деятельности в должности начальника склада ГСМ выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на складе ГСМ, то есть являлся должностным лицом в Вооруженных Силах РФ. Вместе с тем в нарушение требований закона, используя вопреки интересам службы свое служебное положение и вытекающие из него служебные полномочия, из корыстных побуждений совершил растрату, то есть хищение чужого имущества - дизельного топлива склада ГСМ (войсковой части 59313-32), вверенного ему по службе. В особо крупном размере.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ приговор Надеждинского районного суда Приморского края по уголовному делу XXXX от ДД.ММ.ГГ в части решения о сохранности ареста на автомобиль Тайота Лэнд Крузер, госномер XXXX/125 до исполнения приговора в части гражданского иска и оставлении его на ответственном хранении у ФИО8 отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение, в остальной части - приговор оставлен без изменений.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что при разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела в заявленную сумму ошибочно не вошел ущерб, причиненный Ермаковым А.И. при исполнении своей преступной деятельности, в размере 100120,59 руб. и 1254352,55 руб.
На основании телеграммы командира войсковой части 59313 от ДД.ММ.ГГ XXXXдсп командирам войсковых частей, в том числе вч XXXX было выставлено требование об организации подготовки структурных подразделений к проверке Управлением МО РФ по мониторингу системы МТО в 2024 году, ревизионной группой Инспекции материально-технического обеспечения (Центрального военного округа) в составе начальника отделения (мониторинга ресурсного обеспечения) Инспекции материально-технического обеспечения подполковника ФИО9 и старшего офицера отделения (мониторинга ресурсного обеспечения) Инспекции материально-технического обеспечения майора ФИО10 проведены контрольно-аналитические мероприятия по проверке документов боевой мобилизационной готовности склада ГСМ вч XXXX, обеспеченности склада ВВТ и материальными средствами, по результатам которой составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при проверке законности и достоверности списания горючего при фактическом и прочем расходе (проверка путевых листов, рабочих листов агрегатов, проверка списания горючего на технологические потери и естественную убыль при хранении), а именно: при проверке законности расходования горючего выявлены факты использования штатной ВВТ, не зарегистрированный в органах ВАИ. Согласно паспорту (формуляру) серии БЖ XXXX трактор ДЗ-171 снят с регистрации в ВАИ ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени на учете не стоит. В связи с чем при использовании трактора за период с января 2024 года по апрель 2024 года израсходовано ГСМ в количестве 1996 кг на сумму 100120,59 руб., а также проверены акты о списании ГСМ на безвозвратные потери и расчеты естественной убыли нефтепродуктов. В период с января по апрель 2024 года списано 27094,04 кг на общую сумму 1254352,55 руб., тем самым выявлено, что экономическая и хозяйственная деятельность в проверенный период осуществлялась с нарушениями, в результате чего в проверенных службах выявлен ущерб на общую сумму 2 294 404,69 руб., в том числе по службе ГСМ на сумму 2152003,95 руб. из них в том числе «неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей» на сумму 1354473,14 руб.
Должностное лицо склада ГСМ, отвечающий за организацию хозяйственной деятельности склада: начальник склада - Ермаков А.И. в период проведения проверки находился под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В акте проведения инвентаризации активов и обязательств на складе по хранению материальных и технических средств службы горючего вч 59313-32 по состоянию на ДД.ММ.ГГ XXXX от ДД.ММ.ГГ сведений о наличии трактора ДЗ-171 не имеется (т.2 л.д. 52-72).
Приказом начальника базы (комплексного хранения) вч 59313-4 от ДД.ММ.ГГ XXXXдсп сумма ущерба в размере 4220225,06 руб. занесена в книгу учета недостач склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) вч 59313-32, п. Раздольное. Списать с книг учета материальных ценностей по службе ГСМ по балансовой стоимости на день обнаружения утраты. Ермаков А.И. привлечен к материальной ответственности за причиненный ущерб (том 2 л.д.113-114).
Согласно сведениям книги учета вооружения и военной техники по номерам и техническому состоянию автомобильной службы склада вч XXXX XXXX, начатой ДД.ММ.ГГ, свидетельству регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № XXXX владельцем транспортного средства - трактора ДЗ-171 является вч 59313-32 (т.2 л.д. 27-31).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ XXXX трактор ДЗ-171 зав. XXXX принадлежит и состоит на учете в войсковой части 59313-32; списанные ГСМ на естественную убыль в период с января 2023 года по апрель 2024 года в количестве 27094,04 кг на общую сумму 1254352,55 руб., израсходованные ГСМ трактором ДЗ-171 в период с июля 2023 года по февраль 2024 года в количестве 1996 кг на сумму 100120, 59 руб. принадлежали войсковой части 59313-32 и были получены на основании распоряжений (нарядов, разнарядок) начальника службы ракетного топлива и ГСМ Управления (ресурсного обеспечения) ВВО. Имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (т.2 л.д. 26).
В соответствии с п. 4 Порядка проведения инвентаризации активов и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 20.09.2022 №560, проведение инвентаризации обязательно при смене лиц, ответственных за сохранность, использование, эксплуатацию имущества, в том числе материально ответственных лиц, на день приемки-передачи дел.
Условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относят заключение с работником договора о полной материальной индивидуальной ответственности.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ст. 55, 67 ГПК РФ).
Истцом в обоснование заявленных требований к ответчику о взыскании ущерба представлен только акт XXXX от ДД.ММ.ГГ о выявлении ущерба, а также приговор Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, определение о прекращении производства по административному делу. Судом истребовано уголовное дело и подробно изучены его материалы.
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы уголовного дела, явившиеся основанием для вынесения в отношении ответчика приговора и удовлетворения искового заявления Министерства Обороны РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана та совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с причинением ущерба, поскольку допустимых и достаточных доказательств соблюдения процедуры проведения проверки, инвентаризации в отношении ответчика и ее законности, документального оформления результатов в установленном законом порядке, причинения ущерба имуществу истца именно виновными действиями ответчика, установления причины возникновения ущерба суду не представлено, в судебном заседании не добыто, а представленные истцом доказательства таковыми не являются.
Кроме того, факт расходования ГСМ при использования трактора за период с января 2024 года по апрель 2024 года в количестве 1996 кг на сумму 100120,59 руб. и незаконного списания ГСМ на безвозвратные потери и расчеты естественной убыли нефтепродуктов (27094,04 кг.) на общую сумму 1254352,55 руб. не был предметом рассмотрения в уголовном деле.
Из материалов дела видно, что спорная проверка проводилась в том момент, когда ответчик был арестован и работодатель не мог истребовать у него объяснение, в рамках проверки не установлен круг лиц, который в силу закона либо договоров о полной материальной ответственности подлежит привлечению к полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб и обстоятельства, исключающие их ответственность, не определялась степень вины каждого из ответственных лиц, объяснения у них не истребовались; оценка действиям всех работников, которые несут материальную ответственность за товар, не давалась, заключение проверки по факту виновных действий материально-ответственных лиц не составлялось и не вручалось ответчику, документов, обосновывающих составленный акт не представлено. Ограничение общения ответчика судом в рамках уголовного дела не лишало права работодателя провести проверку по иным обстоятельствам в установленном законом порядке и истребовать объяснения у должностных лиц после вынесения приговора суда в октябре 2024 г.
При этом наряду с ответчиком согласно материалам дела иные работники также несли ответственность за соблюдение режима хранения ГСМ, ведения учета складских операций, правил оформления документов, составления установленной отчетности, степень вины и ответственности которых в ходе проверки не проверялась и не устанавливалась.
Доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, истцом также не представлено, в судебном заедании не добыто, наоборот, из материалов уголовного дела и пояснений представителя истца следует, что резервуары для хранения ГСМ были в неисправном состоянии, что также исключает в случаях возникновения ущерба материальную ответственность работника полностью.
В соответствии с положениями трудового законодательства, а также позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, именно виновное противоправное поведение (действие или бездействие) является по общему правилу обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора по правилам ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление его конкретной вины, какое именно действие (бездействие) совершил работник, с изложением конкретных фактов, позволяющих определить данные обстоятельства.
При этом действие (бездействие) работника в таком случае не может характеризоваться, как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что приговором суда установлено, что склад ГСМ является структурным подразделением БКХ, входит в состав 1063 Центра (материально-технического обеспечения ВВО) (восковая часть 59313), БКХ является структурным подразделением ЦМТО, который в свою очередь является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» (в настоящее время преобразовано в ФКУ «Управление ВВО»). В соответствии с Уставом ФКУ «ОСК ВВО» (в настоящее время ФКУ «Управление ВВО») его имущество находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества, полномочия которого осуществляет Минобороны России. Таким образом войсковая часть 59313 не является надлежащим истцом по делу, ФКУ «Управление ВВО» («ОСК ВВО»), передавшее ГСМ (федеральную собственность) войсковой части 59313-32, Министерство обороны РФ, привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, несмотря на разъяснение суда требование о взыскании ущерба в рамках настоящего дела не заявляли.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования войсковой части 59313 к Ермакову А. И. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026