РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя ответчика Галич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Галич Е. А., Сороке Р. Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyоta Nadia», г/н XXXX причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился Сорока Р.Ю., управлявший автомобилем «Toyota Prius», гос. номер XXXX, владельцем указанного транспортного средства является Галич Е.А. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX. Истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО т/с «Toyota Prius», гос. номер XXXX должно использоваться в личных целях. Однако согласно материалам дела в отношении указанного т/с действовала лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, ответчиками при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Галич Е.А. по доверенности Галич А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Представил в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды автомобиля XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно, которому Галич Е.А. расторгла договор аренды вышеуказанного автомобиля с ИП ФИО6 Также пояснения ИП ФИО6, из которых следует, что с даты подписания соглашения автомобиль прекратил деятельность в сервисе Яндекс.такси, с кузова автомобиля сняты все фирменные наклейки. Также представлены пояснения ФИО7, которая является менеджером ИП ФИО6, которая подтвердила расторжение договора аренды автомобиля, при этом лицензия на осуществление деятельности связанной с транспортными перевозками была аннулирована только ДД.ММ.ГГ в связи с большой загруженностью.
Ответчик Сорока Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в действующей редакции, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. N 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
В силу части 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.
Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.
При таком положении, при наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyоta Nadia», г/н XXXX, причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился Сорока Р.Ю., управлявший автомобилем «Toyota Prius», гос. номер XXXX, который на праве собственности принадлежит Галич Е.А.
В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что при заключении договора ОСАГО XXX XXXX страховщик Галич Е.А. не указала об использовании автомобиля в качестве такси, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.
Согласно представленной в материалы дела фотографии транспортного средства «Toyota Prius», гос. номер XXXX следует, что на автомобиле размещена наклейка с логотипом такси «Яндекс.Такси».
Согласно ответу на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» следует, что выполнение заказов ДД.ММ.ГГ с использованием сервиса «Яндекс.Такис» на автомобиле «Toyota Prius», гос. номер XXXX производилось.
Кроме того, из фотографий с места ДТП видно, что на транспортном средстве «Toyota Prius», гос. номер XXXX нанесен логотип такси «Яндекс» и номер телефона.
Представленные в материалы дела объяснения ИП ФИО6, ФИО7 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как оформлены и составлены в нарушении установленных правил заверения доказательств. Равно как и не подтверждает обстоятельств на которые ссылался представитель ответчика Галич Е.А. представленное соглашение о расторжении договора аренды автомобиля XXXX от ДД.ММ.ГГ, так как по своей сути не исключает дальнейшую возможность использования такси для платных перевозок.
Помимо того, представленное соглашение о расторжении договора аренды автомобиля подтверждает факт того, что на момент подачи Галич Е.А. заявления о заключении договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГ), транспортное средство использовалось в качестве такси, т.к. договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, принимая факт использования автомашины «Toyota Prius», гос. номер XXXX в такси, который ответчиками не оспорен, и не предоставления относимых и допустимых доказательств использования автомобиля в личных целях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, с учетом анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса лежит на собственнике указанного транспортного средства Галич Е.А., так как в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанное транспортное средство выбыло из ее владения, Сорока Р.Ю. хотя и является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, однако в силу норм действующего законодательства указанная ответственность лежит именно на собственнике транспортного средства.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. также подлежат удовлетворению и взысканию с Галич Е.А.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Галич Е. А. (паспорт XXXX XXXX) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 500 руб.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сороке Р. Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 г.