РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при помощнике Пономаревой Э.В., с участием в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Степанова С.С. по доверенности Подвалова С.Н., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Уссури-ДВ» по доверенности Панченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С. С.ча к ООО «Уссури-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения по договору бытового подряда и судебных расходов и по встречному иску ООО «Уссури-ДВ» к Степанову С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец Степанов С.С. обратился с иском в суд к ответчику ООО «Уссури-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения по договору бытового подряда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Степановым С.С. и ООО «Уссури-ДВ» заключен договор подряда XXXX на выполнение работ капитального строительства на объекте, расположенном по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГ. Согласно предмету договора и приложению XXXX, ответчик должен был выполнить следующие виды работ: обустройство перегородочных стен дома; обустройство оконных и входных проемов дома, из них: монтаж дополнительных оконных проемов - 5 штук; закладка старых оконных проемов - 5 штук; закладка старого дверного проема - 1 шт.; монтаж нового входного проема между бойлерной комнатой и санузлом -1 шт; обустройство полов дома (теплоизоляционный слой, теплые водяные полы, демпферная лента по периметру стен дома); обустройство армопояса под крышу по периметру стен дома; установка оконных изделий по периметру дома - 7 штук; установка входной двери дома - 1 шт.; обустройство деревянного перекрытия по периметру дома; обустройство крыши дома; обустройство фасада по наружному периметру стен с утеплением; бетонные работы, благоустройство к дому (монтаж террасы со стороны оконного витража и балконного выхода, установка опорных столбов и навеса над террасой, монтаж крыльца к входной двери, подготовка переднего периметра участка - зачистка, выравнивание, отсыпка). В день заключения договора истец выплатил ответчику аванс за работу в размере 1 771 562 руб. и денежные средства в сумме 865 000 руб. для закупки строительных, расходных и отделочных материалов, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. В период выполнения договора подряда между истцом и ответчиком были устно оговорены дополнительные работы к договору XXXX на общую сумму 530 000 руб. Работы были выполнены в полном объеме, а именно выполнен монтаж дренажной системы водоотведения по периметру XXXX.п., монтаж септика - переливных колодцев, канализационной трассы, монтаж закладных под скважину. Дополнительные работы оплачены полностью, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 800 000 руб. В эту сумму входили 530 000 руб. на оплату дополнительных работ и 270 000 руб. в качестве аванса к новому договору подряда XXXX. ДД.ММ.ГГ между Степановым С.С. и ООО «Уссури-ДВ» заключен новый договор подряда XXXX на выполнение работ капитального строительства на объекте, расположенном по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГ. Согласно предмету договора и приложению XXXX, ответчик должен был выполнить следующие виды работ: бетонные работы по этапам, благоустройство, а именно: монтаж фундамента - средний ростверк и крыльца под пристройку; монтаж плиты перекрытия; обустройство армопояса под крышу по периметру стен пристройки; монтаж свай; монтаж обратной отсыпки по периметру ростверка пристройки; обустройство полов-полусухой стяжки пристройки по периметру; обустройство теплых водяных полов пристройки; обустройство несущих и перегородочных стен пристройки и дома; обустройство крыши и деревянного перекрытия по периметру пристройки; обустройство фасада пристройки с утеплением; обустройство дренажа по периметру пристройки. Во исполнение условий договора подряда XXXX истец выплатил ответчику денежные средства на общую сумму 670 000 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГ на сумму 800 000 руб. (из которых 570 000 руб. оплата за дополнительные работы по договору XXXX), от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 руб. В ходе выполнения работ в сентябре 2025 года на фундаменте дома, плите перекрытия и несущей стене появилась трещина, препятствующая выполнению дальнейшего хода работ, в связи с чем, истец Степанов С.С. принял решение о расторжении договоров строительного подряда. Согласно п. 2.3.3. договоров подряда в любое время до сдачи результатов работ истец вправе отказаться от договора, уплатив ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения договора. ДД.ММ.ГГ истец в устной форме сообщил ответчику о расторжении договоров подряда, а ДД.ММ.ГГ направил в адрес ООО «Уссури-ДВ» претензию, согласно которой уведомил ответчика о расторжении договоров подряда и требовал предоставить ему подробный расчет выполненных работ, оплаченных материалов и вернуть излишне выплаченные денежные средства путем перевода на указанные в претензии реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт сверки и приемки выполненных работ к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ (Приложение XXXX). Согласно акту частично выполнены работы, указанные в Приложении 1 договора в п. 2.1 (монтаж дополнительных оконных проемов три из пяти), выполнены работы, указанные в п. 2.4, 10, остальные работы не выполнены, материал на объект не поставлен. ДД.ММ.ГГ подписан акт сверки и приемки выполненных объемов по дополнительным работам от ДД.ММ.ГГ к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ (Приложение XXXX). Согласно акту все дополнительные работы выполнены в полном объеме, претензий по дополнительным работам у сторон договора нет. ДД.ММ.ГГ подписан акт сверки и приемки выполненных объемов к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ (Приложение XXXX). Согласно акту были выполнены работы, указанные в Приложении 1 к договору в п. №XXXX.1, 1.2., 2, 3, 9, остальные работы не выполнены, материал на объект не поставлен. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «Уссури-ДВ» указал, что не может подготовить отчет по материалам, поскольку не получил акты приемки и сверки выполненных работ. В свою очередь, ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «Уссури-ДВ» направил в адрес истца встречную претензию, в которой сослался на неподписанные стороной истца акты приемки и сверки выполненных работ, в связи с чем, ответчик не может перейти на дальнейший этап согласований и расчетов по расторжению договоров подряда. До настоящего времени ООО «Уссури-ДВ» излишне уплаченные денежные средства за невыполненные работы и не поставленный материал по договорам подряда, Степанову С.С. не возвращены. Согласно Приложению 1 к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость выполненных работ составила: 520 000 руб., переплата за работу по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ составила 1 251 562 руб. (1 771 562 руб. – 520 000 руб.). Переплата по материалам составила: 865 000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ составила 2 116 562 руб. (1 251 562 руб. + 865 000 руб.). Согласно Приложению 1 к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость выполненных работ и затраченных материалов составила: 463 449 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ составила 206 551 руб. (670 000 руб. – 463 449 руб.). Сумма неосновательного обогащения по двум договорам подряда, составила 2 323 113 руб. (2 116 562 руб. + 206 551 руб.). При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 38 231 руб. Просит взыскать с ООО «Уссури-ДВ» в пользу Степанова С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 323 113 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 38 231 руб.
Представитель ответчика ООО «Уссури-ДВ» по доверенности Панченко А.В. обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что между Степановым С.С. и ООО «Уссури ДВ» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГ XXXX. В соответствии с договором истец обязался выполнить работы капитального строительства на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их по предусмотренной договором цене. Предусмотренные договором XXXX от ДД.ММ.ГГ работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен новый договор подряда XXXX на выполнение работ капитального строительства на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГ включительно. Истец приступил и выполнял свои обязательства в рамках заключенного договора XXXX и договора XXXX, однако в сентябре 2025 года ответчиком принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор по причине появления трещины в фундаменте дома, заливкой которой занималась другая строительная организация. Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. При этом, ответчик по соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ не доплатил истцу денежные средства в размере 39 600 руб., кроме того у истца со строительной площадки, расположенной по месту выполнения обязательства по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, пропали строительные инструменты на общую сумму 350 000 руб. В свою очередь ответчик обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 323 113 руб. Кроме того, полагает, что отказ ответчика в приемке вышеуказанных работ является необоснованным, поскольку появление трещины в фундаменте здания не было обусловлено работами производимыми ООО «Уссури ДВ», поскольку фундамент здания заливался не истцом, а третьими лицами, до фактического начала работ на строительном объекте со стороны ООО «Уссури ДВ». Таким образом, ответчик в отсутствие законных оснований отказался от приемки выполненных истцом работ, и не исполнил в полном объеме денежные обязательства по договору. Просит взыскать (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) с ответчика в пользу ООО «Уссури ДВ» задолженность по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 39 600 руб.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Степанов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Степанова С.С. по доверенности Подвалов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, указав, что расчет суммы неосновательного обогащения Степановым С.С. произведен на основании актов сверки и приемки выполненных работ, подписанных сторонами, в связи с чем на стороне Степанова С.С. не возникло неосновательное обогащение.Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску по доверенности Панченко А.В. с первоначальными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что ООО «Уссури-ДВ» дополнительно подготовлены акты сверки и приемки выполненных работ, от подписания которых Степанов С.С. отказался. На встречных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил его удовлетворить.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 и п. 3 ст. 740 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз. 1).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу вышеназванных норм права, правила о неосновательном обогащении применимы при одностороннем расторжении договора в части возврата неравноценного исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Степановым С.С. и ООО «Уссури-ДВ» заключен договор подряда на выполнение работ капитального строительства XXXX, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству на объекте расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, мк-н Доброполье, XXXX, в соответствии условиями договора, сметой на выполнение работ капитального строительства, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГ.
Согласно смете на выполнение работ капитального строительства, являющейся приложением XXXX к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость работ составляет 2 132 500 руб.
В день заключения договора Степанов С.С. выплатил ответчику аванс за работу в размере 1 771 562 руб. и денежные средства в сумме 865 000 руб. для закупки строительных, расходных и отделочных материалов, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.
В период выполнения договора подряда между истцом и ответчиком были устно оговорены дополнительные работы к договору XXXX на общую сумму 530 000 руб. Работы были выполнены в полном объеме, дополнительные работы оплачены также в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 800 000 руб., часть из которой в размере 270 000 руб. уплачены Степановым С.С. в качестве аванса к новому договору подряда XXXX, данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Уссури-ДВ» в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГ между Степановым С.С. и ООО «Уссури-ДВ» заключен договор подряда на выполнение работ капитального строительства XXXX, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству на объекте расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, мк-н Доброполье, XXXX, в соответствии условиями договора, сметой на выполнение работ капитального строительства, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГ.
Согласно смете на выполнение работ капитального строительства, являющейся приложением XXXX к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость работ составляет 948 460 руб.
Во исполнение условий договора подряда XXXX Степанов С.С. произвел оплату на общую сумму 670 000 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГ на сумму 800 000 руб. (из которых 570 000 руб. оплата за дополнительные работы по договору XXXX), от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 руб.
Таким образом, условия оплаты заключенных договоров XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ Степановым С.С. выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ Степанов С.С. уведомил ООО «Уссури-ДВ» о расторжении договоров подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также просил направить в его адрес подробный расчет стоимости выполненных работ с указанием объемов, расценок и примененных материалов, а также скорректировать стоимость выполненных работ с учетом фактически выполненного объема.
В ответ на данную претензию ООО «Уссури-ДВ» подготовлены акты приемки и сверки работ от ДД.ММ.ГГ, а именно акт приемки и сверки к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, акт приемки и сверки к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, акт приемки и сверки к дополнительным работам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь с иском в суд, Степанов С.С. ссылается на то обстоятельство, что по соглашению сторон, договор бытового подряда расторгнут, акты сверки между сторонами подписаны, однако до настоящего времени, излишне уплаченные денежные средства за невыполненные работы и не поставленный материал по договорам подряда ООО «Уссури-ДВ» не возвращены.
Согласно расчету, выполненному Степановым С.С., общий размер переплаты по договорам подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 2 323 113 руб., в том числе: 2 116 562 руб. по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, 206 551 руб.- XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что полученные в рамках заключённых между сторонами договоров подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ были израсходованы в полном объеме ООО «Уссури-ДВ» на исполнение обязательств, принятых перед Степановым С.С., не представлено; денежная сумма в размере 2 323 113 руб. признается судом неосновательным обогащением ООО «Уссури-ДВ», так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представлено.
При этом, ссылка ООО «Уссури-ДВ» на документ, поименованный как акт сверки и взаиморасчетов выполненных объемов от ДД.ММ.ГГ к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ по существу таковым не является, кроме того подписан лишь одной стороной договора - ООО «Уссури-ДВ».
В то же время объем выполненных ООО «Уссури-ДВ» работ определен сторонами в актах приемки и сверки к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, приемки и сверки к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, приемки и сверки к дополнительным работам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, которые подписаны заказчиком и подрядчиком.
От проведения судебной экспертизы на предмет определения объем выполненных ООО «Уссури-ДВ» работ по договорам подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела отказался.
Допустимых и достоверных доказательства приобретения (изготовления) материалов в рамках договора подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, их стоимости, ООО «Уссури-ДВ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Степанова С.С. о взыскании с ООО «Уссури-ДВ» суммы неосновательного обогащения в размере 2 323 113 руб.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Уссури-ДВ» к Степанову С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 600 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащими доказательствами объективно не подтверждены, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении подрядчиком затрат в указанной сумме за счет собственных денежных средств не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Уссури-ДВ» в пользу Степанова С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 231 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Степанова С. С.ча к ООО «Уссури-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения по договору бытового подряда и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Уссури-ДВ» (ИНН 2501019831, ОГРН 1192536024450) в пользу Степанова С. С.ча (ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС XXXX) неосновательное обогащение в размере 2 323 113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 231 руб.
Встречные исковые требования ООО «Уссури-ДВ» к Степанову С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.