РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькина К. Д. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Мукомел В. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, в результате виновных действий Мукомел В.Е., управлявшего автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак XXXX, был поврежден автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ в порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 1 061 897 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 575 889 руб. ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 руб. Не согласившись с данным решением страховщика, истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 814 622,64 руб., с учетом износа – 462 475,32 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе удовлетворения претензии. Оспаривая действия страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГ №XXXX, в удовлетворении требований истца отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку письменного соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, в связи с чем считает, что такая принудительная выплата не является надлежащим исполнением обязательства со стороны страховщика. Считает, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства, воспользовавшись своим преимущественным положением, извлек выгоду для себя, тем самым причинив ущерб истцу. Указывает, что ответчик должен произвести возмещение убытков, причиненных вследствие неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению ремонта, в размере 414 622,64 руб., взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 400 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. На требованиях о взыскании с ответчика убытков не настаивал.
В судебное заседании истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом выбрана форма страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика ограничен 400 000 руб., при этом, истец не лишен права на возмещение ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика, с виновника ДТП. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо Мукомел В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельно суд расценивает как отказ гражданина от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате виновных действий Мукомела В.Е., управлявшего автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак XXXX, был поврежден автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением о прямом возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, произведена калькуляция XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 1 061 897 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 575 889 руб.
ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Не согласившись с данным решением страховщика, истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 814 622,64 руб., с учетом износа – 462 475,32 руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истом направлена претензия с требованием о выплате убытков, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе удовлетворения претензии, из содержания следует, что потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения посредством осуществления страховой выплаты. Выплатив страховое возмещение в размере лимита, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме и не имеет правовых оснований для осуществления доплаты.
Оспаривая действия страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГ №XXXX в удовлетворении требований истца отказано.
Финансовый уполномоченный, установив, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, пришел к выводу, что между Финансовой организацией и истом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16. ст. 12 Закона №40-ФЗ.
Кроме того, Финансовый уполномоченный указал в своем решении, что поскольку Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у заявителя, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор по существу суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Как видно по материалам дела, в обращении истца от ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении истец не выбрал конкретную его форму, указав только реквизиты своего банковского счета. Отметки о том, в какой форме производится страховое возмещение в заявлении отсутствуют. В указанных обстоятельствах заявление истца заполненное таким образом не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии в претензии истец ссылался на неправомерный отказ страховой компании в страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО.
Доводы ответчика на указание в заявлении о возмещении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГ путем заполнения графы об отказе организации СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта (натуральной формы), не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку указанная графа заполняется только в случае выбора потерпевшем денежной формы возмещения вреда.
При изложенном, прийти к выводу о том, что воля истца была направлена на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме, не представляется возможным. Однако страховщиком вместо проведения восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в денежной форме. Ответчик направление на ремонт не выдал.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Вместе с тем, пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П) приведена следующая правовая позиция.
Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
В свете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П, указавшем в п. 4.2 названного Постановления, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений), это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института, и признавшего подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ не соответствующими ст. ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Следуя логике, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26.05.2026, а также принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что в данном случае на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате истцу убытков в размере 414 622,64 руб., которые составляют разницу между произведенной страховой выплатой 400 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Минюсту без учета износа, в размере 814 622,64 руб., поскольку страховщиком выплачена максимальная сумма страхового возмещения.
По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, при этом учитывая и тот факт, что истец на данных требованиях в ходе судебного разбирательства не настаивал.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, представив все документы, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка на сумму 740 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 185 дн.).
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из приведенного следует, что предельный размер штрафных санкций, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, Законом «Об ОСАГО» ограничен и составляет 400 000 руб.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
По мнению суда, такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд не находит в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, все обращения истца в страховую компанию, к финансовому уполномоченному были своевременные, последовательные, логичные. В то время как страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком (ответчиком) прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (50% от суммы 400 000 руб.).
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика отказано, при этом экспертное заключение не положено в основу принятого судом решения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елькина К. Д. – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Елькина К. Д. (паспорт XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб.
Исковые требования Елькина К. Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2026.