РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Касину С. Г., Абдупаттаеву О. А. угли о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд к Касину С.Г., Абдупаттаеву О.А. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и Касиным С.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX XXXX в отношении транспортного средства Toyota Prius А, гос. номер XXXX, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Полис ОСАГО был приобретен посредством системы Е-ОСАГО в сети интернет. ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, предположительно, вследствие действий Абдупаттаева О.А., управлявшего транспортным средством Toyota Prius А, гос. номер XXXX, причинен ущерб транспортному средству BMW 745 LI, гос. номер XXXX, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, по результатам чего составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГ на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» договор XXX XXXX, действителен до ДД.ММ.ГГ. По результатам проверки у СПАО «Ингосстрах» есть основания полагать, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГ участниками ДТП указаны недостоверные сведения, следовательно, данное извещение является недействительным. Недостоверность сведений заключается в том, что Абдупаттаев О.А., являясь иностранным гражданином, в момент совершения ДТП не управлял транспортным средством Toyota Prius А, гос. номер XXXX и находился за пределами территории РФ. Просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Касин С.Г., Абдупаттаев О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статей 1, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» в случае, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности Касину С.Г. и находящегося под управлением водителя Абдупаттаева О.А. и транспортного средства BMW 745 LI, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением водителя ФИО6
В результате ДТП транспортному средству BMW 745 LI, государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения.
Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ Абдупаттаев О.А. признал вину в ДТП, о чем имеется его подпись в бланке извещения о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного марки BMW 745 LI, государственный регистрационный знак XXXX, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ХХХ XXXX).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ХХХ XXXX).
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что Абдупаттаев О.А. в момент совершения ДТП не управлял транспортным средством Toyota Prius А, гос. номер XXXX, поскольку на дату ДТП находился за пределами территории РФ, в связи с чем извещение о ДТП является недействительным.
Согласно ответам УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ и ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ гражданин Республики Узбекистан Абдупаттаев О.А. находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе, ДД.ММ.ГГ.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что на иные основания недействительности извещения о ДТП истец не ссылается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания извещения о ДТП недействительным.
Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования о признании извещения о ДТП недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Касину С. Г., Абдупаттаеву О. А. угли о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.