РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цепенникова В. А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, третьего лица Кан Е. В., выслушав представителя ответчика САО «ВСК» Гайворонского А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Цепенников В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Voxy», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX под управлением Кан Е.В. Виновником указанного ДТП является Кан Е.В. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ XXXX). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, не указав в заявлении конкретную форму страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра которого составлен акт. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведена экспертиза ООО «АВС-экспертиза», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 014 035 рублей, с учетом износа 538 100 рублей. ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца, о том что у него отсутствуют СТОА, с которыми заключен договор и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить истцу стоимость ремонта без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 772 200 рублей ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 364 000 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты, рассчитанные на сумму убытков по ст. 395 ГК РФ за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Указывает, что стороны не заключали соглашения о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа в одностороннем порядке. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец имеет право на возмещение убытков.
Считает, что убытки вследствие неисполнения обязанности по организации стоимости восстановительного ремонта составляют 772 200 рублей (1 172 200 – 400 000). Просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 772 200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 364 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения; проценты, рассчитанные с суммы убытков по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей; почтовые расходы 2 360 рублей; расходы на нотариальную доверенность 3 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 1 362 рубля.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 89-104), а также дополнительных письменных пояснениях (том 2, л.д. 27-32) согласно которым полагал, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ № XXXX, согласно выводам эксперат стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 976 700 рублей, с учетом износа - 517 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 686 060 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.
Финансовому уполномоченному не предоставлено доказательств наличия согласия заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежат удовлетворению, так как в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.
На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.
Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, так как штраф не может быть взыскан на сумму, не подлежащую начислению.
С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГ, то есть на 20 день.
Исковые требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании убытков, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика, страховая выплата произведена в установленный срока, просрочки не допущено, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо Кан Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, в результате действий водителя Кан Е.В., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, был причинён ущерб принадлежащему транспортному средству «Toyota Voxy», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ по направлению САО «ВСК» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ № XXXX, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 014 035 рублей, с учётом износа – 538 100 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением № XXXX от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6 в удовлетворении требований Цепенникова В.А. отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ № XXXX.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 976 700 рублей, с учетом износа – 517 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 686 060 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
В своем решении финансовый уполномоченный установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму, финансовому уполномоченному не представлено доказательств наличия согласия заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, пришел к выводу, что в силу п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.
Поскольку финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный решил, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Установив, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный установил, что поскольку истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункты з, ж).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из материалов дела следует, что обращаясь к страховщику с заявление о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, Цепенниковым В.А. не выбрана форма возмещения, фактически оставлена на усмотрение страховой организации.
В силу части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Следовательно, императивным образом в законе закреплена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Указанное нормативно-правовое регулирование, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Поскольку истец не дал согласие произвести доплату СТО за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, таким образом, истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения, соответственно страховщик исполнил обязанность по страховому возмещению, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную указанным законом, в размере 400 000 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта, превышающей максимальный размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, судом не установлено.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Поскольку истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании процентов, рассчитанных с суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Цепенникова В. А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2026