ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванющенко Д. М. к Волосникову А. И., Верхотурову А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности Забирова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП с участием автомобиля Тоуоta Ractis государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего Верхотурову А.А., под управлением Волосникова А.И. и автомобилем Тоуоta Wish без государственного регистрационного знака, которому причинен ущерб и который является собственностью истца. ДТП оформлялось с участием сотрудников полиции, что подтверждается схемой ДТП, в котором Волосников А.И. признает свою вину в ДТП. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В в отношении Волосникова А.И. вынесено постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Решением от ДД.ММ.ГГ жалоба Волосникова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Истец обратился к экспертной организации «АвтоЭксПро» для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, согласно заключению автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 561200 руб. Ответчики были надлежащим образом уведомлены истцом о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 561200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16224 руб., экспертизы - 10000 руб., по удостоверению доверенности - 3700 руб.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом под расписку в предыдущем судебном заседании.
В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГ ответчик Волосников А.И. с иском не согласился, считал вину в спорном ДТП обоюдной, поскольку со стороны истца имел место двойной обгон, был не согласен с размером ущерба, подлежащего взысканию. Пояснил, что взял автомобиль у друга Верхотурова А.А. на неделю для того, чтобы ездить на работу. Ранее он также брал этот автомобиль у него, оформлял страховку. На дату ДТП страховой полис оформлен не был. У ответчика Верхотурова А.А. нет водительского удостоверения, иногда он пользуется принадлежащей ответчику Верхотурову А.А. машиной. Будет оспаривать размер ущерба.
В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГ ответчик Верхотуров А.А. не согласился с иском в части размера подлежащего взысканию ущерба, пояснил, что автомобиль Тоуоta Ractis принадлежит ему на праве собственности, но поскольку у него отсутствует водительское удостоверение, самостоятельно он им управлять не может. Он передает машину другу Волосникову А.И., он использует ее в своих целях и возит его по делам. На момент ДТП он был в машине, считает, что вина истца и Волосникова А.И. была обоюдной. Будет оспаривать размер ущерба.
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ ответчик Волосников А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ответчика Верхотурова А.А., указал, что перепутали дату судебного заседания, в связи с чем явиться в назначенное время и дату не могут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не готовили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении XXXX, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП с участием автомобиля Тоуоta Ractis государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Верхотурову А.А., под управлением Волосникова А.И. и автомобилем Тоуоta Wish без государственного регистрационного знака, под управлением Иванющенко Д.М., принадлежащего ему на праве собственности, которому причинен ущерб.
ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в совершении ДТП признан Волосников А.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Таким образом, по вине водителя автомобиля Тоуоta Ractis государственный регистрационный знак XXXX Волосникова А.И., автомобиль Тоуоta Wish без государственного регистрационного знака получил механические повреждения.
Доводы ответчиком о наличии вины истца в ДТП ввиду двойного обгона своего подтверждения не нашли, в административном материале данный довод ответчиком в объяснении не приводился, схема ДТП подписана без замечаний.
Гражданская ответственность истца и ответчиков на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Волосниковым А.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Принимая во внимание то, что риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не был застрахован, доказательства передачи собственником автомобиля права владения им в установленном законом порядке не представлены, также как и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц; суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства в установленном законом порядке, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Верхотуров А.А., исковые требования к Волосникову А.И. удовлетворению не подлежат.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Истцом в обоснование доводов представлено экспертное заключение, подготовленное по заданию истца ИП Макеевым А.Н.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Тоуоta Wish без государственного регистрационного знака без учета износа составила 561200 руб., с учетом износа - 236700 руб. Указанное заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом с правом осуществлять оценочную деятельность, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения. Ответчиками экспертное заключение не оспорено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 561200 руб.
С учетом положений ст.ст. 94-98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16224 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3700 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Верхотурова А. А. (паспорт XXXX) в пользу Иванющенко Д. М. (паспорт XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 561200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности 3700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16224 руб.
Исковые требования Иванющенко Д. М. к Волосникову А. И. о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18.08.2026