РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» к Речкалову Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС») выполняет функции ресурсоснабжающей организации по Уссурийскому городскому округу, которое обеспечивает коммунальным ресурсом в виде тепловой энергии и ГВС потребителей (население и юридических лиц) данного округа. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX пользовался коммунальными услугами, предоставленными
АО «УПТС», однако ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате тепловой энергии и ГВС, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 923,33 рубля. За несвоевременную оплату ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 075,10 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 36 923,33 рубля, пени в размере 43 075,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности по основному долгу не оспаривал, однако заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, действующей в период спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате тепловой энергии и ГВС, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 923,33 рубля.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ XXXX о взыскании с Речкалова Е.В. в пользу АО «УПТС» задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 45981,88 рубль, пени 6900,02 рублей, судебные расходы за поквартирную карточку – 115 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 893 рубля, а всего 53890,01 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, на основании возражений Речкалова Е.В. относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX отменен.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX с Речкалова Е.В. в пользу АО «УПТС» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 24043,88 рубля, пени – 18,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 461 рубль, а всего 24062,20 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ на основании возражений Речкалова Е.В. относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ XXXX отменен.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX с Речкалова Е.В. в пользу АО «УПТС» взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 36 462,33 рубля, пени за несвоевременную оплату в размере 3663,35 рубля, расходы, связанные с оплатой поквартирной карточки и карточки регистрации должника в размере 130 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 42 255,68 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, на основании заявления Речкалова Е.В. отменен судебный приказ XXXX.
Из представленного истцом расчета, пояснений представителя истца по данному расчету задолженности следует, что по судебному приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу была взыскана задолженность за исключением 254 рублей, так как в последствии судебный приказ был отменен. Задолженность по судебному приказу XXXX также была взыскана с ответчика в порядке исполнительного производства, за исключением 206 рублей. По судебному приказу XXXX удержаний не было, так как он был отменен.
Факт оказания услуг истцом ответчику, а также период и сумма основного долга в размере 36 923,33 рубля, с учетом проведенных оплат, взысканий по судебным приказам, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.
Ответчик выражая несогласие с исковыми требованиями заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Из положений статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Исходя из того, что задолженность была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX, судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ за исключением 461 рубля взысканных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а судебный приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX о взыскании с Речкалова Е.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отменен, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем требования АО «УПТС» о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании пени в размере 43 075,10 рублей, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Несмотря на то, что формированию значительного размера пени способствовало недобросовестное поведение ответчика, суд считает размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер пени до суммы основного долга - 36 923,33 рубля.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» к Речкалову Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Речкалова Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, СНИЛС XXXX) в пользу АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 2011111265) задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 36 923,33 рубля, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 36 923,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2026