ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к наследникам Дьякова Л. С. о взыскании задолженности по кредитной карте, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Уссурийского нотариального округа Зюзина И. В.,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к наследникам Дьякова Л. С. о взыскании задолженности по кредитной карте. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Дьякова Л.С. задолженность по кредитной карте XXXX, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ № XXXX (лицевой счет 40XXXX) в размере 95 339 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
До судебного заседания представителем истца ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 представлено ходатайство об отказе от исковых требований, указанных в исковом заявлении, и прекращении производства по делу, а также просит вернуть истцу уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Уссурийского нотариального округа Зюзина И.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Разрешая ходатайство представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 об отказе от исковых требований к наследникам Дьякова Л. С. о взыскании задолженности по кредитной карте XXXX, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ № XXXX в сумме 95 339 руб. 57 коп., принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Принимая отказ от иска, суд исходит из того, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк ФИО5, действующей на основании доверенности, которой предоставлено в том числе право отказа от исковых требований, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления суд не усматривает.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ).
С учетом того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу ПАО Сбербанк подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, т.е. 2 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк от исковых требований к наследникам Дьякова Л. С. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Производство по гражданскому делу XXXX по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к наследникам Дьякова Л. С. о взыскании задолженности по кредитной карте, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Уссурийского нотариального округа Зюзина И. В. – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 2 800 руб., уплаченную по платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Председательствующий Сапарова Н.А.