РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Звереву И. Э. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к ответчику Звереву И.Э., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и Зверевым И.Э., заключен кредитный договор
XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которых Банк предоставил ответчику в качестве кредита денежные средства в размере 1 086 695,22 рублей. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС»
(с ДД.ММ.ГГ - ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») был заключен Договор уступки прав (требований) XXXX/ДРВ, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по Договору перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно Приложению XXXX к Договору уступки, что составляет 1 194 945,92 рублей и 147 563,03 рубля - проценты за пользование кредитом, а также право на взыскание неустоек, штрафов и пени.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу
XXXX со Зверева И.Э. в пользу ООО ПКО «НЕРИС» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. Уссурийский районный суд Приморского края по делу XXXX вынес определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО). Денежные средства поступили на счет ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» только ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 12 кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % в день на сумму задолженности.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере
574 773,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 496 рублей.
Представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зверев И.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полностью оплатил долг по кредитному договору. Кроме того, с него взыскана индексация в размере 139 387,52 рублей.
С учетом ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Факт заключения кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, уступки прав требования по договору цессии, а также наличие задолженности, подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Несмотря на указание истцом в исковом заявлении о наличии заключенного между ПАО Банк ВТБ и Зверевым И.Э. двух кредитных договоров XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд допущена техническая ошибка в указании кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку заключение такого договора материалами дела не подтверждается, согласно условиям договора уступки права требования, ООО ЮФ «Нерис» перешло право требования по кредитному договору, заключенному Зверевым И.Э. XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 1 194 945,92 рублей и просроченной задолженности по основному долгу 147 563,03 рубля. Эти же сумму по указанному кредитному договору взысканы со Зверева И.Э. заочным решением Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Наличие уведомления о переуступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ о том, что ООО ЮФ «Нерис» перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ и размере задолженности в размере 80 918,76 рублей, не может являться подтверждением заключения ФИО4 кредитного договора XXXX.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ со Зверева И.Э. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» взыскана индексация присужденной заочным решением Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ задолженности по кредитному договору XXXX, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 139 387,52 рублей.
Таким образом, право требования взыскания задолженности по кредитному договору XXXX перешло к истцу.
Проверив представленный истцом расчет неустойки по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд считает его арифметически верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям закона, ответчиком иной расчёт в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлен.
С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 574 773,98 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 496 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Звереву И. Э. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со Зверева И. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, ИНН XXXX) в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (ИНН 3664227526) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 574 773,98 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 16 496 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2026