ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании представителя истца Макеева М.С. по доверенности Попова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева М. С. к Фарафоновой М. Н., Савочкину А. М. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Макеев М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Фарафоновой М.Н., Савочкину А.М. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером XXXX, на котором расположено здание автомойки самообслуживания, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 00 минут Фарафонова М.Н. управляла автомашиной Toyota Mark II, государственный регистрационный знак XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила съезд с проезжей части и совершила наезд на железобетонный столб по адресу: г. Уссурийск, XXXX, который в дальнейшем упал на нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате противоправных действий ответчика повреждена кровля и рекламная вывеска автомойки самообслуживания ALLES. Услуги по восстановлению поврежденной кровли и рекламной конструкции составили 150 000 руб. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, оставлены ими без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 150 000 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, связанного с невозможностью функционирования автомойки в период восстановления в результате причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб.
Истец Макеев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Представитель истца Макеева М.С. по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчики Фарафонова М.Н., Савочкина А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В судебном заседании установлено, что истец Макеев М.С. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Согласно п.1.3 договора аренды участок предоставляется под размещение нестационарного сооружения (автомойки самообслуживания), не являющегося капитальным строением.
ДД.ММ.ГГ в 04 часа 00 минут Фарафонова М.Н., управляя автомашиной Toyota Mark II, государственный регистрационный знак XXXX, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила съезд с проезжей части и совершила наезд на железобетонный столб по адресу: г. Уссурийск, XXXX, который в дальнейшем упал на нежилое здание, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП является ответчик Савочкин А.М.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, а именно вследствие падения столба на нежилое здание, ему причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость объекта оценки: права требования возмещения ущерба, причиненного нестационарному сооружению (автомойке самообслуживания), расположенному на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 171 698 руб.
Истцом самостоятельно снижен размер ущерба, который просит взыскать с ответчиков до 150 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, в силу закона на ответчике Савочкине А.М. как собственнике транспортного средства, лежит обязанность по представлению доказательств, исключающих возложение на него ответственности за ущерб, причиненный истцу.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Савочкиным А.М. доказательств, исключающих возложение на него ответственности за ущерб, причиненный истцу, равно как и доказательств в опровержение выводов, указанных в отчете об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, не представлено.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика Савочкина А.М., являющегося собственником источника повышенной опасности, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как доказательств нарушения его личных неимущественных прав судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савочкина А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., поскольку подтверждены материалами дела, не вызывают у суда сомнений и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Государственная пошлина, уплаченная истцом в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, подлежит возврату истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Макеева М. С. к Фарафоновой М. Н., Савочкину А. М. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Савочкина А. М. (XXXX) в пользу Макеева М. С. XXXX) в счет возмещения ущерба 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.
В остальной части иска - отказать.
Вернуть Макееву М. С. (XXXX) излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.