РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к Кузнецовой М. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, с участием третьего лица Липина А. В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа)
XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1. Право требования по указанному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требований (цессии). В обоснование иска указано, что заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом. Смерть должника ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГ. Истец просит взыскать с наследников умершего сумму задолженности в размере 11 750,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве ответчика к участию в деле привлечена наследник первой очереди по закону – мать Кузнецова М.Е., в качестве третьего лица наследник первой очереди по закону - сын Липин А.В., который с заявлением о принятии наследства не обращался.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обращаясь в суд с иском, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кузнецова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна, просит применить ст. 3 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Третье лицо Липин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 и пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа XXXX на сумму 9737 рублей, на срок 180 дней, под 14,235% годовых.
В соответствии с условиями договора, ООО МФК «ЭйрЛоанс» обязалось предоставить ответчику денежные средства на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займами.
ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а ответчик не исполнил свои обязанности по выплате основного долга и процентов.
ДД.ММ.ГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности ООО ПКО «АСКАЛОН» по договору цессии XXXX. ООО ПКО «АСКАЛОН» в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК ООО «СФО Стандарт».
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ в с. Зелёная Долина Краматорского района Донецкой Народной Республики, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВС XXXX.
Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что задолженность ФИО1 по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 11750,10 рублей, из которых: основной долг – 9737 рублей, проценты – 1238,80 рублей, неустойка – 774,30 рубля.Согласно извещению военного комиссариата г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ, рядовой ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГ при выполнении задач, в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательства по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются.
В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ).
Согласно информационному письму Банк России от 12.04.2023 № ИН-03-59/29 банк обращает внимание кредиторов на необходимость при прекращении обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по кредитному договору (договору займа) по основаниям, указанным в частях 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ, незамедлительно осуществлять действия, связанные с последствиями прекращения обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по такому договору и обязательств поручителей и залогодателей по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему.
Такое законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.
Из материалов дела следует, что Кузнецова М.Е. приходится матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении Х-ЕЖ XXXX (л.д. 40), справкой о заключении брака (л.д. 41), копией наследственного дела, представленного нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО6 Липин А.В. приходится сыном погибшему ФИО1
С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства умершего ФИО1 подлежат прекращению, в связи с его гибелью в ходе выполнения специальной военной операции, и обязанность по выплате задолженности по кредиту не может быть возложена на его наследников.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» к Кузнецовой М. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026