РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А., при ведении протокола помощником судьи Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к Угрюмову К. В. о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, с участием третьих лиц Скибицкого А. П., УМВД России по Приморскому краю, ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований с учетом уточненной редакции (л.д.126-128) указал, что ООО «Меркурий» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату. ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОРДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску был задержан автомобиль марки «Toyota Crown Majesta», гос.номер XXXX/25RUS без водителя, составлен протокол о задержании транспортного средства. Данный автомобиль на основании 27.13 КоАП РФ был эвакуирован и помещен на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX, соответствующую деятельность на которой осуществляет ООО «Меркурий». Владельцем задержанного транспортного средства является ответчик Угрюмов К.В. ДД.ММ.ГГ отделом дознания ОМВД России по г.Уссурийск в связи с выявлением факта изменения номера кузова задержанного транспортного средства возбуждено уголовное дело XXXX по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Задержанное транспортное средство признано вещественным доказательством и на основании заключенного между УМВД России по г.Уссурийску и ООО «Меркурий» договора XXXX от ДД.ММ.ГГ передано на хранение на спецстоянку. На основании постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГ транспортное средство выдано ответчику. Из представленных ОМВД России по г. Уссурийску материалов следует, что дело об административном производстве возбуждено ДД.ММ.ГГ. Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения составляет 60 календарных дней. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, повлекшим задержание транспортного средства «Toyota Crown Majesta», гос.номер XXXX/25RUS, подлежало прекращению ДД.ММ.ГГ. В связи с не установлением лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, то есть с момента задержания транспортного средства (ДД.ММ.ГГ) по дату истечения срока привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГ), истец не имеет возможности взыскать задолженность за хранение с ответчика. Вместе с тем, учитывая, что владельцем задержанного транспортного средства на основании договора купли-продажи является ответчик, с него как с собственника транспортного средства подлежат взысканию расходы за его хранение после окончания административного производства (с ДД.ММ.ГГ) по дату признания автомобиля вещественным доказательством (ДД.ММ.ГГ) в сумме 164 472 руб. На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за хранение транспортного средства за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 164 472 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6748 руб.
В ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьими лицами Скибицкий А.П., УМВД России по Приморскому краю, ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, представил письменное возражения на иск, в которых указал, что истец не является надлежащим лицом исполнения административного законодательства в части исчисления сроков давности за совершение административного правонарушения. Истцом не представлены документы, подтверждающие истечение срока давности привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства, находящегося на хранении, которые могут служить основанием возникновения правоотношений, закрепленных в главе 47 ГК РФ. Угрюмов К.В. к административной ответственности в рамках данных правоотношений не привлекался. Кроме того, суду пояснил, что ответчик с письменными заявлениями по возврату автомобиля не обращался, однако им принимались меры по получению документов, на основании которых транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку, так он устно обращался к сотрудникам стоянки и в отдел полиции по этому вопросу.
Третье лицо Скибицкий А.П. в судебном заседании позиции по делу не высказал, возражений против заявленных требований не представил, подтвердил, что спорное транспортное средство было продано им ответчику по договору купли-продажи, в рамках уголовного дела сотрудниками полиции он не вызывался и не опрашивался.
Представители третьих лиц УМВД России по Приморскому краю, ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств процессуального характера не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении XXXX, материалы уголовного дела XXXX, оценив представленные доказательства, полагает следующее.
В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании часть 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 628-О указал, что положения статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускали и не допускают возмещение расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства.
По окончанию административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства, и задержанный автомобиль подлежал возврату его законному владельцу, возникли отношения по хранению имущества с его собственником (владельцем), от волеизъявления которого зависело прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник (владелец) автомобиля несет обязательства по оплате такого хранения.
Таким образом, ответственность за перемещение (транспортировку) и хранение транспортного средства за период административного производства несет лицо, привлеченное к административной ответственности, а после окончания административного производства - собственник транспортного средства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г.Уссурийску в отношении неустановленного лица был составлен протокол о задержании транспортного средства XXXX, которым автомобиль марки «Toyota Crown Majesta», гос.номер XXXX/25RUS, был задержан.
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, неустановленный водитель, управляя автомашиной «Toyota Crown Majesta», гос.номер XXXX/25RUS, совершил остановку в зоне действия знака 3.21 «остановка запрещена» с табличкой 8.24 работает эвакуатор.
Данный автомобиль был эвакуирован и помещен на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств ООО «Меркурий», расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX.
ООО «Меркурий» включено в Реестр уполномоченных организаций, предоставляющих на территории муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, под номером 13.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Меркурий» является деятельность стоянок для транспортных средств. ДД.ММ.ГГ отделом дознания ОМВД России по г.Уссурийск в связи с выявлением факта изменения номера кузова задержанного транспортного средства возбуждено уголовное дело XXXX по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ДАС ОМВД России по г.Уссурийску зарегистрированный в КУСП-9054 от ДД.ММ.ГГ и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки.
В ходе проведенной проверки сотрудниками ОМВД РФ по г.Уссурийску установлено, что неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время подделало маркировку рамы на автомобиле марки «Toyota Crown Majesta», гос.номер XXXX/25RUS, а именно согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства XXXXис от ДД.ММ.ГГ маркировочное обозначение идентификационного номера VIN, нанесенное на раме автомобиля марки «Toyota Crown Majesta», гос.номер XXXX/25RUS, с идентификационным номером кузова UZS-155-0001412, имеет признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера кузова (вварен фрагмент панели с номером).
ДД.ММ.ГГ транспортное средство «Toyota Crown Majesta», гос.номер XXXX/25RUS признано вещественным доказательством по уголовному делу и оставлено на хранении на спецстоянке.
На основании постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГ транспортное средство выдано ответчику Угрюмову К.В. как владельцу транспортного средства.
Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Crown Majesta», гос.номер XXXX/25RUS, заключённый ДД.ММ.ГГ между Скибицким А.П. и Угрюмовым К.В.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств регистрация транспортного средства за прежним собственником ФИО5 прекращена ДД.ММ.ГГ, при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником, то есть на дату помещения транспортного средства на хранение на специализированную стоянку третье лицо Скибицкий А.П. не являлся собственником транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль приобретается с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, соответственно отсутствие сведений в ГИБДД о заключении ответчиком договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на него.
Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Crown Majesta», гос.номер XXXX/25RUS и передачи транспортного средства во владение Угрюмова К.В. подвержен пояснениями третьего лица Скибицкого А.П. в судебном заседании.
Ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавал себя собственником транспортного средства «Toyota Crown Majesta», гос.номер XXXX/25RUS, факт своего владения не отрицал.
По смыслу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 апреля 2014 г. № 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" указал, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а также то, что в силу указанных положений КоАП Российской Федерации не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.
Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также учитывая, что Угрюмов К.В. является собственником транспортного средства «Toyota Crown Majesta», гос.номер XXXX/25RUS, с ДД.ММ.ГГ, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика расходов за хранение задержанного транспортного средства за заявленный им период, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Расчет задолженности, истребуемой истцом, судом проверен и признается верным, поскольку соответствует базовому уровню тарифов на перемещение транспортного средства от места задержания к месту хранения и за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, установленным действующим законодательством.
Фиксированная плата за перемещение транспортного средства категории «В» на специализированную стоянку составляет 2 295 руб. Плата за хранение такого транспортного средства на специализированной стоянке в первые сутки составляет 35,25 руб./час. Плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за вторые и последующие сутки составляет 400 руб.
ДД.ММ.ГГ вступило в силу Постановление Агентства по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, которым на 2025 год установлен тариф на хранение задержанного транспортного средства категории «В» в размере 71 руб./час или 1704 руб./сутки.
Каких-либо возражений относительно приведенного истцом расчета ответчиком представлено не было.
Расходы, связанные с хранением транспортного средства, хранителю не возмещены.
Доводы ответчика, изложенные им в обоснование возражений на иск, не опровергают вышеизложенных установленных судом обстоятельств и не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ответчика как собственника автомобиля от уплаты стоимости хранения задержанного транспортного средства, поскольку сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства в юридически значимый период возникли в силу закона. Период хранения автомобиля, за который необходимо произвести взыскание платы, истцом определен правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, суд с ним соглашается. После задержания транспортного средства и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, установлено не было, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неустановленного лица, административным органом подлежало прекращению. По состоянию на ДД.ММ.ГГг. за возвратом транспортного средства его собственник, то есть ответчик, не обращался.
Сведений о том, что ответчику не было известно о задержании транспортного средства, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГ, полученных дознавателем ОД ОМВД России по г. Уссурийску, ему доподлинно было известно о том, что его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку по адресу: г. Уссурийск, XXXX, однако до ДД.ММ.ГГ ответчик не предпринимал никаких мер по возврату транспортного средства. Обратное не установлено.
Злоупотребления правом со стороны истца взысканием задолженности за указанный период не имеется, поскольку действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами, у хранителя, то есть истца возникает право требовать вознаграждения за оказанные услуги по перемещению и хранению задержанного автомобиля.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты реальные действия по возврату транспортного средства и ему было отказано в его передаче, в материалах дела не имеется, в то время как Угрюмов К.В., являясь собственником автомобиля, действуя добросовестно должен был предпринять такие меры, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Устные обращения ответчика к сотрудникам ООО «Меркурий», а также в отдел полиции по вопросу предоставления документов, на основании которых автомобиль был задержан и помещен на автомобильную стоянку, нельзя признать такими действиями.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Меркурий» задолженность по расходам за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 164472 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Угрюмова К. В. (паспорт серии XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ООО «Меркурий» (ИНН 2511118341) задолженность по расходам за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 164 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб.
Требования ООО «Меркурий» о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2026.