РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакарина А. И. к Дмитриевой Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО2, выслушав истца Вакарина А.И., ответчика Дмитриеву Е.В., третье лицо ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX удовлетворены исковые требования истца ФИО7, ФИО6 к Вакарину А.И. о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанностей возвратить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Данным решением суда также применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Дмитриевой (Крюковой) Е.В. денежных средств в размере 175 000 рублей в пользу Вакарина А.И. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ не исполнено ответчиком до настоящего времени, что подтверждается справкой об остатке задолженности по исполнительному производству. Решением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования Вакарина А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Дмитриевой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76 201,70 рубль, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что денежные средства, взысканные решением суда, не возвращены. В мае 2026 года она оплатила в счет задолженности по исполнительному производству 45 000 рублей.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, по делу XXXX с ФИО7 в пользу Вакарина А.И. взыскано 175 000 рублей, полученных по предварительному договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Приморский край, XXXX, заключенному ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и Вакариным А.И.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
По делу выдан исполнительный лист ФС XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ФИО7 изменила фамилию на Дмитриева Е.В. (актовая запись о регистрации брака 120XXXX от ДД.ММ.ГГ).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX в отношении должника ФИО7, взыскатель Вакарин А.И. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 175 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства XXXX-ИП произведена коррекция суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по исполнительному производству составляет 175 000 рублей.
Из искового заявления, содержащего расчет процентов, следует, что истцом мировому судье были заявлены требования о взыскании с Дмитриевой (Крюковой) Е.В. процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 24-25).
Решением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX исковые требования Вакарина А.И. к Дмитриевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
С Дмитриевой Е.В. в пользу Вакарина А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 023,51 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Ответчиком не оспаривался факт несвоевременного погашения суммы задолженности в размере 175 000 рублей.
Предоставленные ответчиком чеки по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму
40 000 рублей и 5000 рублей об оплате задолженности по исполнительному производству XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ не подтверждают оплату задолженности по исполнительному производству XXXX-ИП., кроме того, оплата произведена за пределами заявленного истцом периода взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда.
Истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который суд находит арифметически верным, в связи с чем, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГ, судом не могут быть учтены при расчете процентов.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76 201,70 рубль.
Также в судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Вакарина А.И. к ФИО7, ФИО6 о признании долей незначительными, прекращении и признании права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости долей, и по встречному иску ФИО7 и ФИО6 к Вакарину А.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия и определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, и в указанной части принято новое решение. Встречные исковые требования ФИО7 и ФИО6 к Вакарину А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, XXXX, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.
Доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего дело подлежит приостановлению в связи с обращением ответчика с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, признаны необоснованными, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления, поскольку, обращение ответчика с заявлением о разъяснении указанного судебного постановления, которое ответчиком не представлено, не относится к существу заявленного Вакариным А.И. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Таким образом, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.
С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вакарина А. И. к Дмитриевой Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, ИНН XXXX) в пользу Вакарина А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт (XXXX XXXX, СНИЛС XXXX) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76 201,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей
В удовлетворении требования Вакарина А. И. о взыскании расходов по оплате юридической помощи в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026