РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленко Р. С. к Порицкому Р. А., Сологубу Е. Е.чу о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: г.Уссурийск, ул.XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Succed, гос. рег. знак XXXX/125, принадлежащего на праве собственности Паленко Р.С. и под его управлением, и автомобиля «Subaru Forester» гос. рег. знак XXXX/125, принадлежащим на праве собственности Сологубу Е.Е., под управлением Порицкого Р.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан ответчик Порицкий Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению экспертов Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 271 100 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причинного в результате ДТП, в размере 271 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9133 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, при этом пояснив суду обстоятельства ДТП.
Ответчик Порицкий Р.А. в судебном заседании иск не признал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который резко затормозил перед его автомобилем. Заявил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения иной стоимости ущерба не будет, денежные средства на депозит суда не вносил, так как у него нет времени для этого.
В судебном заседании ответчик Сологуб Е.Е. исковые требования не признал, не отрицал, что полис ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства не был заключён ввиду отсутствия денежных средств. Заявил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения иной стоимости ущерба не будет, денежные средства на депозит суда не вносил, так как у него их нет.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении XXXX, оценив доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: г.Уссурийск, ул.XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Succed, гос. рег. знак XXXX/125, принадлежащего на праве собственности Паленко Р.С. и под его управлением, и автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак XXXX/125, принадлежащим на праве собственности Сологубу Е.Е., под управлением Порицкого Р.А.
Согласно материалам дела об административном правонарушении XXXX, ответчик Порицкий Р.А., управляя автомобилем Subaru Forester, гос. рег. знак XXXX/125, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Toyota Succed, гос. рег. знак XXXX/125, а потому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.
Ответчик Порицкий Р.А. в ходе судебного разбирательства свою виновность в ДТП не оспорил, его доводы относительно вины истца носят голословный характер, в то время как его вина в спорном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами. Так, ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Из пояснений ответчика следует, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, штраф он оплатил. Более того, из представленных в материалы дела объяснений, изложенных как ответчиком, так и водителем поврежденного автомобиля - Паленко Р.С., усматривается, что столкновение транспортных средств произошло ввиду принятого истцом решения притормозить во избежание столкновения с другим автомобилем, который вильнул перед его автомобилем, и несоблюдения достаточной для безопасного передвижения дистанции между транспортными средствами, избранной ответчиком. Оснований полагать, что столкновение транспортных средств произошло по иной причине, у суда не имеется, а доказательств наличия вины истца или иных лиц в произошедшем ДТП ответчиками не представлено.
Учитывая изложенное, доводы ответчика Порицкого Р.А. об оспаривании его вины в ДТП признаются судом голословными и не доказанными в установленном порядке.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
Собственником автомобиля марки Subaru Forester, гос. рег. знак XXXX/125, на дату ДТП явился Сологуб Е.Е., что следует из сведений УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, что ответчиками не оспорено.
Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована, полис ОСАГО в отношении транспортного средства марки Subaru Forester, гос. рег. знак XXXX/125, отсутствует, собственником автомобиля согласно материалов административного производства является Сологуб Е.Е.., водитель Порицкий Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО, данное административное правонарушение совершил повторно).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
При изложенном, сам по себе факт передачи права управления автомобилем марки «Subaru Forester» гос. рег. знак XXXX/125 от ответчика Сологуб Е.Е. ответчику Порицкого Р.А., по мнению суда, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Суд отвергает доводы ответчика Порицкого Р.А. о том, что ответственным за возмещение причинённого истцу ущерба должен быть признан он, в силу того, что он как виновник аварии не имел полиса ОСАГО, а собственник автомобиля Сологуб Е.Е. неправомерно допустил такое лицо к управлению автомобилем.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства не установлено передачи транспортного средства от Сологуб Е.Е. к Порицкому Р.А. на законных снованиях, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сологуб Е.Е., который на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГПК РФ.
При изложенном, именно ответчик Сологуб Е.Е. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, то есть надлежащим ответчиком. Оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика Порицкого Р.А. у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба с ответчика Порицкого Р.А. суд отказывает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Succed» гос. рег. знак XXXX/125, без учета износа составляет не менее 75 700 руб., с учетом износа не менее 271 100 руб.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, не смотря, что им в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось такое право, в связи с чем суд руководствуется представленным истцом заключением при определении размера ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 271 100 руб. с ответчика Сологуб Е.Е.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Сологуб Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 133 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паленко Р. С. к Сологубу Е. Е.чу – удовлетворить.
Взыскать с Сологуб Е. Е.ча (серии XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ УМВД России по ПК) в пользу Паленко Р. С. (паспорт серии XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ УВД гор.Усурийска Приморского края) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, 271 100 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9133 руб.
Исковые требования Паленко Р. С. к Порицкому Р. А. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О. А. Сабурова.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026.