РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марусенко Е. В. к Галиулиной С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием третьих лиц
АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», выслушав ответчика Галиулину С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Марусенко Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Галиулиной С.А., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ в 8 часов 22 минуты в г. Уссурийске в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Галиулиной С.А., управлявшей автомашиной Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX/125 RUS, которая не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехала на нерегулируемый перекресток и совершила столкновение с автомашиной Subaru Levorg, государственный регистрационный знак XXXX/125, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся под ее управлением. Виновником ДТП была признана водитель автомашины Toyota Prius, которая признала вину в совершенном ДТП, виновность водителя Subaru Levorg в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» порядке. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, согласно заключению Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение» от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 1 084 900 рублей без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 684 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 698 рублей.
До рассмотрения дела по существу от Марусенко Е.В. поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец указывает, что согласно заключению эксперта XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 714 500 рублей, также, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины не равна и не превышает ее стоимость (1 476 498 рублей), восстановление автомашины является нецелесообразным. На основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшает свои заявленные требования и просит взыскать с ответчика: 314 500 рублей в счет причиненного материального ущерба; 30 000 рублей – оплата услуг эксперта, 100 000 рублей – оплата юридических услуг, 28 698 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Ответчик в судебном заседании согласилась с заявленными истцом требования в части определенного на основании судебной экспертизы размера ущерба. Требования о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг просила снизить до разумных пределов.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком Галиулиной С.А. иска в части размера материального ущерба, последствия которого, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разъяснены ответчику, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем первым части 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает признание ответчиком иска в части требований о возмещении материального ущерба.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из соглашения (договора) об оказании юридической помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Марусенко Е.В, и адвокатом ФИО5, следует, что адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов Марусенко Е.В. по гражданскому делу на стадии судебного разбирательства в Уссурийском районном суде Приморского края, а доверитель – производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
Пунктом 1.3 указанного соглашения предусмотрено, что в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; составление необходимых запросов, ходатайств, составление искового заявления и подача его в суд; представление интересов доверителя в Уссурийском районном суде Приморского края при рассмотрении гражданского дела по существу. Осуществлять участие во всех судебных заседаниях до вынесения Уссурийским районным судом Приморского края решения по делу.
В соответствии с п. 3.1 соглашения (договора), доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 100 000 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ, в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, с составлением письменных процессуальных документов (составление искового заявление, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства об уменьшении исковых требований).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом принципа разумности, категории, сложности дела и объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Галиулиной С.А. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований в указанной части большем размере.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Галиулиной С.А. в пользу Марусенко Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 698 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Марусенко Е. В. к Галиулиной С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Галиулиной С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, СНИЛС XXXX) в пользу Марусенко Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, ИНН XXXX) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 314 500 рублей, расходы по оплату услуг эксперта – 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 698 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2026