РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при ведении протокола по поручению помощником судьи Барановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кеселю М. Н., Кесель Н. А., Кеселю Н. П. о взыскании убытков в порядке суброгации, третьи лица: Луценко Е. В., Луценко В. Н., с участием ответчика Кесель Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО6 переходил проезжую часть дороги в не установленном для пешехода месте, в результате чего был причинен вред транспортному средству Toyota Ractis, госномер XXXX, застрахованному в САО «ВСК» по договору страхования XXXX. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 172 381 руб. Ответчик ФИО6, 2010 года рождения, достиг возраста, с которого наступает ответственность по возмещению вреда. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 172 381 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 171 руб.
ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего Кеселя М.Н. - Кесель Н.А. и Кесель Н.П.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кесель Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым несовершеннолетний ФИО6 виновным в ДТП признан не был. Водитель Луценко В.Н., управляя источником повышенной опасности, не принял мер предосторожности. Размер ущерба завышен, не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля. Повреждения лобового стекла автомобиля, подкрылка, бачка омывателя, бампера, комплектующих к ним не находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.
Ответчики ФИО6, Кесель Н.П., третьи лица Луценко Е.В., Луценко В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представлены.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, полагает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из разъяснений, содержащихся в пп. «а, в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1073, пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, переходил проезжую часть дороги в не установленном для перехода месте перед близко движущимся транспортным средством, в результате чего произошёл наезд на пешехода транспортным средством Toyota Ractis, госномер XXXX, принадлежащим Луценко Е.В., под управлением Луценко В.Н., в результате которого автомобиль Toyota Ractis, госномер XXXX, получил повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом и видеозаписями с места ДТП.
Транспортное средство Toyota Ractis, госномер XXXX, застраховано в САО «ВСК» по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Луценко Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ транспортное средство Toyota Ractis, госномер XXXX, было осмотрено.
Выплата страхового возмещения осуществлялась путем ремонта автомобиля. За ремонт автомобиля Toyota Ractis, госномер XXXX, исполнителем ИП ФИО9 выставлен счет XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 172 381 руб., который был оплачен САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Надлежащих доказательств, опровергающих перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, госномер XXXX, ответчиками не представлено. Имеющиеся видеозаписи с места ДТП не фиксируют полученные автомобилем повреждения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлялся в темное время суток при искусственном освещении, в связи с чем не все повреждения транспортного средства могли быть зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Согласно заключению специалиста ИП ФИО10, отраженному в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, повреждения могут соответствовать заявленному событию. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, переходил проезжую часть дороги в не установленном для перехода месте, не подлежит административной ответственности из-за недостижения возраста привлечения к административной ответственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Луценко В.Н., управляя автомобилем Toyota Ractis, госномер XXXX, двигаясь по XXXX г. Уссурийска со скоростью, не обусловливающей постоянного контроля за дорожным движением, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Сопоставив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорная дорожная ситуация возникла по вине обоих участников ДТП. Луценко В.Н. нарушил п. 10.1. ПДД (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), ФИО6 нарушил п.4.3 ПДД (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин). Суд определяет степень вины участников ДТП равной. Достоверных доказательств, подтверждающих, что вред в результате ДТП возник не по их вине, как и того, что степень вины какого-либо из участников ДТП в возникновении ущерба является меньшей по отношению к степени вины другого, не представлено.
Принимая во внимание, что истец возместил собственнику транспортного средства Toyota Ractis, госномер XXXX, ущерб, причиненный в результате ДТП, надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено, также как и доказательств возмещения истцу убытков, с учетом степени вины участников ДТП, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 86 190,50 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает по внимание, что ущерб причинен в результате действий малолетнего Кеселя М.Н., не достигшего на дату ДТП возраста 14 лет, в результате безответственного отношения родителей к его воспитанию и неосуществления должного надзора за ним, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков солидарно с родителей несовершеннолетнего.
Родителями несовершеннолетнего Кеселя М.Н. являются Кесель Н.А. и Кесель Н.П. Доказательств отсутствия вины родителей несовершеннолетнего не представлено.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных в несовершеннолетнему Кеселю М.Н., суд отказывает.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков Кесель Н.А. и Кеселя Н.П. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3085,50 руб. (6171 х 50%).
По изложенному, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кеселя Н. П. (ИНН XXXX) и Кесель Н. А. (ИНН XXXX) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки, причиненный малолетним ФИО6, в размере 86 190,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3085,50 руб.
Исковые требования САО «ВСК» к Кеселю М. Н. (ИНН XXXX), а также к Кеселю Н. П., Кесель Н. А. о взыскании убытков, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2026.