РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина А. В. к Лызь А. Е., Шумилиной А. М. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», встречному иску Лызь А. Е. к Потанину А. В. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Шумилина А. М., с участием истца по первоначальном иску (ответчика по встречному иску) Потанина А.М., представителя Потанина А.М. – Орловой Ю.Е., представителя ответчика по первоначальном иску (истца по встречному иску) Лызь А.Е. – Аксюкова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Потанин А.М. обратился в суд с указанным иском к Лызь А.Е., Шумилиной А.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Brevis, госномер XXXX, принадлежащего Шумилиной А.М., под управлением Лызь А.Е. и автомобиля Isuzu Elf, госномер XXXX, принадлежащего Потанину А.В., под его управлением. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении Потанин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что водитель автомобиля Isuzu Elf, госномер XXXX, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, совершив столкновение с автомашиной Toyota Brevis, госномер XXXX, под управлением Лызь А.Е. Из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Лызь А.Е., управляя транспортным средством Toyota Brevis, госномер XXXX, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Isuzu Elf, госномер XXXX, под управлением Потанина А.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно автотехнической экспертизе АНО «СНЭОЦ «Мера стоимости» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 234 964 руб., без учета износа - 595 664 руб. Согласно заключению эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ с момента начала видеозаписи и практически до выезда с перекрестка с круговым движением, автомобиль Toyota Brevis движется с ускорением. При осмотре места ДТП следы торможения (юза) отсутствовали. В момент возникновении опасности для движения автомобиль Toyota Brevis располагался на удалении от места столкновения, равном около 24,9 метров. Экспертом установлено, что средняя скорость движения автомобиля Toyota Brevis, госномер XXXX, на участке пути от места его расположения в момент возникновения опасности до места столкновения составляет 38,5 км/ч. При следовании транспортных средств в попутном направлении, для предотвращения столкновения водителю автомобиля Toyota Brevis не нужно было применять торможение вплоть до остановки, достаточно было снизить скорость своего транспортного средства до скорости автомобиля lsuzu Elf. При следовании параллельными курсами для предотвращения столкновения водителю автомобиля Toyota Brevis достаточно было соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ). Время для приведения в действие рулевого управления меньше времени приведения в действие тормозной системы автомобиля Toyota Brevis. Следовательно водитель автомобиля Toyota Brevis располагал технической возможностью привести в действие рулевое управление и выдержать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При условии соблюдения бокового интервала водителем автомобиля Toyota Brevis столкновение не состоится как факт. Водитель Лызь А.Е. располагал технической возможностью предотвратить столкновение как путем торможения (снижения скорости), так и путем соблюдения необходимого бокового интервала. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения обоими водителями Потаниным А.В. и Лызь А.Е. правил дорожного движения. Допущенное Лызь А.Е. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в большей степени состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно его действия по движению с ускорением при выезде с перекрестка с круговым движением, непринятие мер по торможению при возникновении опасности за 24,9 м, а также технической возможности предотвратить столкновение, как путем торможения (снижения скорости), так и путем соблюдения необходимого бокового интервала. Просил определить степень вины Лызь А.Е. в размере 70%, Потанина А.В. - 30%, взыскать с ответчиков ущерб в размере 416 964,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 924 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
Лызь А.Е. обратился со встречным исковым заявлением к Потанину А.В., в котором просил установить степень вины Потанина А.В. в размере 90%, взыскать с Потанина А.В. в его пользу 283 274,75 руб. в счет причиненного материального ущерба, 15 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 120 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 9498 руб. в счет уплаченной госпошлины. В обоснование указал, что в данной дорожной ситуации он имел преимущество в движении, поскольку двигался на кольце по главной дороге. Потанин А.В. в силу установленных знаков приоритета и дорожной разметки, а также в силу прямого указания п.1.2 ПДД не должен был начинать или возобновлять движение, если это вынудило бы истца изменить траекторию движения и (или) скорость. Проигнорировав данные требования ПДД, именно Потанин А.В. создал аварийную ситуацию. При данных обстоятельствах полагает, что в действиях Потанина А.В. должна быть установлена вина в нарушении п.13.9 и 1.2 ПДД в размере 90%, а его вина в нарушении п.10.1 ПДД в размере 10%. Гражданская ответственность Лызь А.Е. застрахована не была. Гражданская ответственность Потанина А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило Лызь А.Е. страховое возмещение в размере 311 622,25 руб. Полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно автотехнической экспертизе XXXX и автотехнической экспертизе XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 594 897 руб. (695 400 руб. стоимость автомобиля - 100 503 руб. стоимость годных остатков).
В судебном заседании Потанин А.В. и его представитель на уточненных первоначальных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражали, расходы на оплату юридических услуг считали неразумными, просили снизить, применить зачет требований. По обстоятельствам ДТП Потанин А.В. пояснил, что автомобиль Лызь А.Е. стоял на перекрестке с круговым движением в правой полосе, с которой в соответствии с установленными дорожными знаками он должен был поворачивать направо. О том, что Лызь А.Е. поедет прямо, он не предполагал. Въезжая на перекресток с круговым движением, он прикрылся другой машиной, движущейся по соседней полосе движения прямо, и не видел, как автомобиль Лызь А.Е. начал движение. Полагает, что Лызь А.Е. догнал его намеренно.
Представитель Лызь А.Е. – Аксюков О.В. против первоначальных исковых требований возражал, на встречных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, полагал, что расходы Лызь А.Е. на представителя с учетом сложности дела являются разумными. По обстоятельствам ДТП, с какой полосы Лызь А.Е. выехал на перекресток с круговым движением пояснить не смог.
Шумилина А.М., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Сведения о причине неявки в суд не представлены.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Brevis, госномер XXXX, под управлением Лызь А.Е. и автомобиля Isuzu Elf, госномер XXXX, принадлежащего Потанину А.В., под его управлением, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.
Собственником автомобиля Toyota Brevis, госномер XXXX, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлся Лызь А.Е.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении Потанин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Управляя автомашиной Isuzu Elf, госномер XXXX, он не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, совершил столкновение с автомашиной Toyota Brevis, госномер XXXX, под управлением Лызь А.Е.
Из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Лызь А.Е., управлял транспортным средством Toyota Brevis, госномер XXXX, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Isuzu Elf, госномер XXXX, под управлением Потанина А.В.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание на выводы о том, что Лызь А.Е. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Гражданско-правовая ответственность Лызь А.Е. застрахована не была, в связи с чем у Потанина А.В. отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданско-правовая ответственность Потанина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лызь А.Е. 311 622,25 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX исходя из расчета страховой выплаты (719 150 руб. стоимость транспортного средства – 95 905,49 руб. годные остатки = 623 244,51 руб.) / 2 обоюдная вина = 311 622,25 руб.
Рассматривая требование об установлении степени вины участников ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ определить, с какой полосы по направлению движения ул. Пушкина автомобиль Toyota Brevis, госномер XXXX, совершил выезд на круговой перекрёсток улиц Пушкина-Краснознамённая, расположенный в г. Уссурийск Приморского края, не представляется возможным, так как видеозапись файла, начинается после выезда данного транспортного средства на перекрёсток с круговым движением. Средняя скорость движения автомобиля Toyota Brevis, госномер XXXX, на участке пути от места его расположения в момент возникновения опасности до места столкновения, составляет 38,5 км/ч. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Toyota Brevis, госXXXXНХ125, Лызь А.Е. располагал технической возможностью предотвратить столкновение как путём торможения (снижения скорости), так и путём соблюдения необходимого бокового интервала.
Просмотром видеофайла с видеозаписью, выполненной стационарной камерой наружного наблюдения, установлено, что видеозапись начинается после выезда автомобиля Toyota Brevis с XXXX на перекрёсток с круговым движением. С момента начала видеозаписи и практически до выезда с перекрёстка с круговым движением автомобиль Toyota Brevis движется с ускорением, смещается вправо, относительно правого края проезжей части ул. Пушкина. По ходу движения автомобиля Isuzu Elf имеется горизонтальная дорожная разметка 1.13, указывающая место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. На перекрёсток с круговым движением автомобиль Isuzu Elf выезжает без остановки у линии дорожной разметки 1.13. В момент пересечения автомобилем Isuzu Elf дорожной разметки 1.13 автомобиль Toyota Brevis находится в районе середины кольца перекрёстка. К моменту столкновения оба автомобиля перемещались практически в одном направлении, то есть попутно и параллельными курсами.
Из объяснений, данных Потаниным А.В. ДД.ММ.ГГ, следует, что он ничего не успел предпринять, чтобы избежать столкновение, так как данную машину не видел, лишь после удара применил торможение.
Согласно объяснениям Лызь А.Е. от ДД.ММ.ГГ автомашину второго участника он заметил, когда расстояние между ними было 2-3 м, он приближался к перекрестку по правой полосе движения ул. Краснознаменной со стороны ул. Плеханова. Он посчитал, что второй участник видит его, поэтому, не снижая скорости продолжил движение прямо. Когда увидел, что автомашина второго участника не останавливается, поворачивает направо на ул. Пушкина в сторону ул. Волочаевской, то расстояние между ними было не более 0,5 – 1 м. Во избежание столкновения он лишь успел подать звуковой сигнал.
При пересечении перекрестка с круговым движением, на котором произошло ДТП, Потанин А.В. должен был руководствоваться п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Водитель Лызь А.Е. должен был руководствоваться п.10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Сопоставив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорная дорожная ситуация возникла по вине обоих водителей, Потанин А.В. нарушил п. 1.2, п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной), Лызь А.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что привело к столкновению транспортных средств.
С учетом того, что Потанин А.В. создал аварийную ситуацию, а Лызь А.Е., имея возможность, ее не предотвратил, суд определяет степень вины Потанин А.В. в размере 60%, Лызь А.Е. – 40 %.
Согласно представленному Потаниным А.В. заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному АНО «СНЭОЦ «Мера стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Elf, госномер XXXX, с учетом износа составила 234 964 руб., без учета износа – 595 664 руб.
В соответствии с автотехническими экспертизами XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненными Экспертной организацией АвтоЭксПро (ИП ФИО7), представленными Лызь А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Brevis, госномер XXXX, с учетом износа составляет 264 200 руб., без учета износа – 916 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 695 400 руб., стоимость годных остатков - 100 503 руб. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, проведение ремонта нецелесообразно, размер ущерба определяется, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Таким образом, размер ущерба составляет 594 897 руб. (695 400 – 100 503).
Размер ущерба, причиненного сторонам, установленный представленными заключениями экспертов, сторонами не оспаривается.
С учетом установленной степени вины требования истца по первоначальному иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 238 265,60 руб. (595 664 х 40%).
Определяя надлежащего ответчика по первоначальному иску, суд исходит из того, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Принимая во внимание, что собственником автомобиля Toyota Brevis, госномер XXXX, на дату ДТП являлся Лызь А.Е., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного Потанину А.В. ущерба с ответчика Лызь А.Е., исковые требования, предъявленные к Шумилиной А.М., удовлетворению не подлежат.
Потаниным А.В. понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., уплате госпошлины в размере 12 924 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Лызь А.Е. в пользу Потанина А.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15 916,68 руб. (15 000+12 924) х 57%).
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
С учетом установленной судом степени вины участников ДТП ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ–ЭКСПЕРТ» XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным по инициативе страховщика, должно осуществить Лызь А.Е. страховую выплату в размере 373 946,71 руб., которая входит в лимит ответственности страховщика.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Потанина А.В. на момент ДТП была застрахована, размер причиненного им ущерба с учетом установленной степени вины находится в пределах лимита ответственности страховщика, требования истца по встречному иску о взыскании с Потанина А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы, понесенные Лызь А.Е., возмещению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, стр. 1 с участием автомобиля Toyota Brevis, госномер XXXX, и автомобиля Isuzu Elf, госномер XXXX, Потанина А. В. (ИНН XXXX) в размере 60 %, степень вины Лызь А. Е. (ИНН XXXX) - размере 40 %.
Исковые требования Потанина А. В. удовлетворить частично
Взыскать с Лызь А. Е. в пользу Потанина А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 265,60 руб., судебные расходы в размере 15 916,68 руб.
Исковые требования Потанина А. В. к Шумилиной А. М., а также к Лызь А. Е. в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Исковые требования Лызь А. Е. к Потанину А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.