РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании представителя истца Федореева Е.В. по доверенности Шайтанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореева Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПчелИ. И. С.,
УСТАНОВИЛ:
истец Федореев Е.В. обратился с иском в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, и ПчелИ. И.С., управлявшей транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ПчелИ. И.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №XXXX. По данному страховому случаю истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно им были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении истцом указана конкретная форма возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 149 943 руб. 26 коп. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку. Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении всех требований отказано. На официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у АО «АльфаСтрахование» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со следующими СТОА: ООО «Автоцентр Влад-Мастер» - г. Владивосток, ООО «АА Авто Групп» (ООО «Юнион») - г. Владивосток, ООО «АА Авто Групп» (ИП ФИО6) - г. Владивосток, ООО «АА Авто Групп» (ИП ФИО7) - XXXX, ООО «АА Авто Групп» (ИП Кац А.В.) - г. Владивосток. Таким образом, у страховщика имелась как законная обязанность, так и фактическая возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» недобросовестно исполнило свои обязательства, воспользовавшись своим преимущественным положением, извлекло выгоду для себя, тем самым причинив ущерб истцу. Поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не был произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, такая экспертиза была проведена истцом самостоятельно. Из выводов Экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 294 293 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике составляет 149 943,26 руб. Таким образом, размер убытков составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике (294 293 руб. - 149 943,26 руб.) 144 349,74 руб. Считает, что указанная сумма законна, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке. С заявлением о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ. Как следует из экспертизы страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 943 руб. 26 коп. Таким образом, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 413 дней., сумма неустойки составит 619 264 руб. 59 коп. Однако в связи с тем, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, в случае уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию в твердой денежной сумме, в пользу истца подлежит также взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 499 руб. 43 коп. в день, но не более 400 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 971 руб. 63 коп. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу и его семье нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 30 000 руб. Заявляя сумму в таком размере, исходит из того, что исполнение ответчиком законных требований истец был вынужден ждать на протяжении длительного времени. По причине отказа страховщика от исполнения обязательств долгое время не мог привести свой автомобиль в до аварийное состояние, что делало невозможным нормальное проживание семьи истца. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № XXXX о прекращении рассмотрения обращения. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу о том, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона, указав, что в момент причинения ущерба автомобиль использовался в предпринимательских целях. В качестве оснований для прекращения рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный указал на наличие на пострадавшем автомобиле надписи «Восток Уссурийск» и номера телефона, что, по его мнению, означает использование автомобиля в качестве такси. Согласно закону обязательным условием осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Приморского края является наличие соответствующего разрешения. Согласно официальным сведениям из реестра разрешение на деятельность такси в отношении транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, никогда не выдавалось, что подтверждает довод истца о том, что автомобиль используется в качестве личного транспортного средства. При постановке вывода об использовании принадлежащего истцу автомобиля в предпринимательских целях финансовый уполномоченный не исследовал и не установил, является ли истец индивидуальным предпринимателем, что имеет по настоящему делу важное юридическое значение. В тоже время, ни на момент дорожно-транспортного происшествия, ни в настоящее время истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной налоговой службы. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 144 349 руб. 74 коп., неустойку за неисполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойку за неисполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 499 руб. 43 коп. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 971 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ПчелИ. И. С..
Истец Федореев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представил.
Представитель истца Федореева Е.В. по доверенности Шайтанов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленного истцом размере неустойки, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании штрафа считает не подлежащим удовлетворению в полном объёме. При этом, в случает взыскания судом штрафа, считает, что представленный истцом расчёт штрафа является некорректным, незаконным и необоснованным. Доказательств наличия физических и нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем просит уменьшить размер морального вреда до разумных пределов. Заявляемый размер расходов по оплате услуг представителя противоречит принципу разумности пределов расходов по их оплате, при определении, которого необходимо учитывать проделанный объём работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. В удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПчелИ. И.С. в судебном заседании согласилась с требованиями истца, полагала их подлежащими удовлетворению.
В день принятия решения третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПчелИ. И.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрения дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.
Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Данный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Таким образом, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя ПчелИ. И.С., управлявшей транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, причинен ущерб принадлежащему Федорееву Е.В. транспортному средству Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, 2005 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол», где ДТП присвоен XXXX.
Гражданская ответственность Федореева Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №XXXX; гражданская ответственность водителя ПчелИ. И.С. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец Федореев Е.В. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П. Форма страхового возмещения в заявлении – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого размер страхового возмещения определен в сумме 149 943 руб. 26 коп.
Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Федорееву Е.В. страховое возмещение в размере 149 943 руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГ в АО «АльфаСтрахование» от Федореева Е.В. поступила претензия в связи с не выдачей направления на ремонт, в которой просил: организовать производство экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Федореева Е.В. об удовлетворении требований в части неустойки и финансовой санкции с учетом удержании суммы налога на доходы физических лиц, в остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1 304 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №XXXX рассмотрение обращения Федореева Е.В. с требованиями к АО «АльфаСтрахование» прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона XXXX «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно использование транспортного средства в качестве такси.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно общедоступным сведениям ситуационно-информационного центра Минтранса России ФГИС «Такси» разрешение на деятельность такси в отношении автомобиля марки «Toyota Prius» (гос. рег. номер XXXX) не выдавалось.
По мнению суда, само по себе наличие на автомобиле рекламы «Восток Уссурийск» не свидетельствует о том, что данный автомобиль использовался в спорный период в качестве такси.
Таким образом, доказательств использования принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Prius», гос. рег. номер XXXX, в период действия полиса ОСАГО XXX XXXX, в том числе, в день ДТП ДД.ММ.ГГ, в качестве такси ответчиком не представлено и судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обратившись ДД.ММ.ГГ с заявлением о прямом возмещении ущерба в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Федореевым Е.В. выбрана натуральная форма возмещения вреда, в дальнейшем соглашение об изменении формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату между сторонами не достигнуто, более того, в претензии истец ссылается на неправомерный отказ страховой компании в страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о неправомерном изменении страховщиком приоритетной формы страхового возмещения.
Доказательств выдачи ответчиком направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона, наличия объективных причин невозможности заключения договора со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, по месту жительства истца, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании ст. 397 ГК РФ.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, отражена в постановлении Конституционного суда РФ от 26.05.2026 №34-П.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Вместе с тем, при определении размера убытков необходимо одновременно учитывать следующие обстоятельства и нормы закона.
Так, пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Таким образом, при определении размера убытков, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО - 400 000 руб. в спорном случае, то ответственность ответчика была бы ограничена данным лимитом, денежные средства сверх лимита подлежали бы доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа.
Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, выполненное ИП ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018, без учета износа составляет 294 293 руб., с учетом износа 90 793 руб.
ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 149 943,26 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)- 90 600 руб.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в обоснование требований истца о взыскании убытков экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ИП ФИО8, поскольку оно основано на действующей нормативной базе, отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, выполнено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком оно не оспорено, доказательств иного размера рыночной стоимости ремонта автомобиля истца суду не представлено.
Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, согласно размеру ущерба, определенному страховой компанией ответчика, ответчик не оспаривал размер ущерба по экспертному заключению истца, одновременно учитывая, что ДТП оформлено в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения, согласно которому размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не мог на дату ДТП и обращения к ответчику превышать 400 000 руб., суд с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (149 943 руб. 26 коп.) приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 144 349 руб. 74 коп. (294 293 руб. - 149 943,26 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике, штраф должен быть рассчитываться исходя из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 971 руб. 63 коп. (149 943 руб. 26 коп./2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, ответчик выплатил сумму страхового возмещения, направление на ремонт не выдал.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке, в связи с чем выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей и не влечет восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства являются обоснованными, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составит 619 264 руб. 59 коп. (149943,26 руб. х 1% х 413 дней).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., при этом, по мнению суда, размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Оценивая возражения ответчика АО «АльфаСтрахование» в указанной части, суд не находит в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, все обращения истца в страховую компанию, к финансовому уполномоченному были своевременные, последовательные, логичные. В то время как в судебном заседании установлено, что страховщик свои обязательства исполнил не надлежащим образом.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав потребителя, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб. подлежит удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, подтверждены документально и не вызывают сомнений у суда.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 18 887 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федореева Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Федореева Е. В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС XXXX XXXX) в счет возмещения убытков 144 349 руб. 74 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 74 971 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 887 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского каря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.