РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании представителя истца Угрюмова К.В. по доверенности Шайтанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова К. В. к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании убытков, страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Подлесных М. А.,
УСТАНОВИЛ:
истец Угрюмов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русское страховое общество Евроинс» о взыскании убытков, страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является истец, и автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак XXXX, находящегося под управлением Подлесных М. А.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии XXX XXXX. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно им были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении истцом указана конкретная форма возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ ООО «РСО «Евроинс» выплачено страховое возмещение в размере 347 700 руб. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «РСО «Евроинс» отказалось организовывать ремонт транспортного средства истца, сославшись на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № XXXX, которым в удовлетворении требований истца отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ООО «РСО «Евроинс» недобросовестно исполнило свои обязательства, воспользовавшись своим преимущественным положением, извлекло выгоду для себя, тем самым причинив ущерб истцу. Поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не был произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, такая экспертиза была проведена истцом самостоятельно. Из выводов экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 779 799 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике составляет 394 000 руб. Таким образом, размер убытков составляет 385 799 руб. (779 799 руб. - 394 000 руб.). Считает, что указанная сумма законна, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке, в связи с чем выплата страхового возмещения, даже в максимально возможном размере 400 000 руб., не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей и не влечет восстановление нарушенного права потерпевшего. С заявлением о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ. Как следует из экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394 000 руб. Период начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 305 дней, размер неустойки определен в сумме 1 201 700 руб. (394 000 руб. * 1 % * 305 дн.). Однако в связи с тем, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, в случае уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию в твердой денежной сумме, в пользу истца подлежит также взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 940 руб. в день, но не более 400 000 руб. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем штраф составит 197 000 руб. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу и его семье нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 30 000 руб. Заявляя сумму в таком размере, истец исходит из того, что исполнение ответчиком его законных требований истец был вынужден ждать на протяжении длительного времени. По причине отказа страховщика от исполнения обязательств истец долгое время не мог привести свой автомобиль в до аварийное состояние, что делало невозможным нормальное проживание его семьи. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы на оплату труда эксперта в размере 14 500 руб. Полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ООО «РСО «Евроинс» убытки в размере 385 799 руб., страховое возмещение без учета износа 46 300 руб., неустойку за неисполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойку за неисполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 197 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Подлесных М. А..
Истец Угрюмов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представил.
Представитель истца по доверенности Шайтанов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительный расчет, согласно которому просил взыскать с ООО «РСО «Евроинс» убытки в размере 385 799 руб., страховое возмещение без учета износа 46 300 руб., неустойку за неисполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойку за неисполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 940 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 197 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб..
Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Подлесных М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.
Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Данный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Таким образом, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий Подлесных М.А., управлявшего транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный знак XXXX, причинен ущерб принадлежащему истцу Угрюмову К.В. транспортному средству Toyota Noah, государственный регистрационный знак XXXX.
Гражданская ответственность Подлесных М.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX XXXX, гражданская ответственность Угрюмова К.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ Угрюмов К.В. обратился в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П.
ДД.ММ.ГГ ООО «Русское страховое общество «Евроинс» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По поручению ООО «Русское страховое общество «Евроинс» проведена независимая экспертиза транспортного средства Toyota Noah, государственный регистрационный знак XXXX, согласно калькуляции №XXXX стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 624 969 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 347 700 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГ ООО «Русское страховое общество «Евроинс» выплатило Угрюмову К.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 347 700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Русское страховое общество «Евроинс» от Угрюмова К.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГ ООО «Русское страховое общество «Евроинс» электронным письмом уведомило Угрюмова К.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования Угрюмова К.В. о взыскании с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из заявления истца от ДД.ММ.ГГ в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о страховом возмещении следует, что им выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня «Авто диас» (г. Уссурийск XXXX А), в дальнейшем соглашение об изменении формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату между сторонами не достигнуто, более того, в претензии истец ссылается на неправомерный отказ страховой компании в страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о неправомерном изменении страховщиком приоритетной формы страхового возмещения.
В виду отсутствия у ООО «Русское страховое общество «Евроинс» основания для смены формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), суд считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, а также убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 46 300 руб., определенного истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа (394 000 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (347 700 руб.), суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 385 799 руб., определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 779 799 руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике в размере 394 000 руб.
В обоснование данного требования истец ссылается на экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак XXXX, выполненное ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак XXXX, на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018, без учета износа составляет 779 799 руб., с учетом износа 456 985 руб.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в обоснование требований истца о взыскании убытков экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ИП ФИО5, поскольку оно основано на действующей нормативной базе, отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, выполнено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера рыночной стоимости ремонта автомобиля истца суду не представлено.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» п. 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика органичен пределами страховой суммы (400 000 руб.), а также учитывая сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения (347 700 руб.) и взысканную судом сумму страхового возмещения (46 300 руб.), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании убытков в сумме 6 000 руб. (400 000 руб. - 347 700 руб. - 46 300 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Поскольку страховщиком надлежащим образом не организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, представив все документы, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка на сумму 394 000 руб. (394 000 руб. х 1% х 305 дн.).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., при этом, по мнению суда, размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Русское страховое общество «Евроинс» прав потребителя, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части и взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 150 руб., что составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ с ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу истца Угрюмова К.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Угрюмова К. В. к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании убытков, страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в пользу Угрюмова К. В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС XXXX) страховое возмещение в размере 46 300 руб., в счет возмещения убытков 6 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 461 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского каря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.