РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсукова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, выслушав представителя истца Барсукова С.В. Шайтанова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Барсуков С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО5 и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО6 Виновником указанного ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность владельцев застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ XXXX) в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все предусмотренные законом документы. В заявлении указана конкретная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра которого составлен акт, однако направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил компенсировать убытки, выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «Альфа Страхование» в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что у страховщика имелась как законная обязанность, так и фактическая возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, однако страховщик недобросовестно исполнил свои обязательства. Поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не был произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», такая экспертиза проведена истцом самостоятельно. В соответствии с экспертным заключением XXXXМ26 от ДД.ММ.ГГ, составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 303 707 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике составляет 1 083 349 рублей. Считает, что убытки вследствие неисполнения обязанности по организации (оплате) стоимости восстановительного ремонта составляют 220 358 рублей (1 303 707 – 1 083 349). Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 220 358 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 17 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, пояснив, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта возложено на страховщика. Полагает, что стороной ответчика таких доказательств не представлено. Просит взыскать с ответчика убытки, поскольку они возникли в результате противоправного поведения страховщика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как сумма требования убытков превышает страховую сумму по договору ОСАГО, что противоречит действующему законодательству. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 400 000 рублей. Неустойка начисляется на страховое возмещение, которое взыскивалось бы судом или было выплачено потерпевшему с нарушением сроков. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с просрочкой, истцу была выплачена неустойка в добровольном порядке в размере 8000 рублей, с учетом НДФЛ, из расчета: 400 000*1%*2 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Представитель ответчика также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Во взыскании штрафа просил отказать в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, в результате действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Nissan Note», государственный регистрационный номер XXXX, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Allion», государственный регистрационный номер XXXX.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 083 349 рублей, с учётом износа – 858 300 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку исходя из суммы 8000 рублей и с учетом удержания НДФЛ в размере 13%. Истцу перечислено 6960 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением № XXXX от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО8 в удовлетворении требований Барсукова В.В. отказано.
В своем решении финансовый уполномоченный установив, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе места ДТП и проживания заявителя, с учетом критерия доступности, пришел к выводу о том, что финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные законодательством, ввиду чего страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Таким образом, финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Ввиду чего, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме, в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.
Поскольку финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный решил, что требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Установив, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный установил, что поскольку истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока на один день. Поэтому неустойка должна быть начислена за ДД.ММ.ГГ в размере 4 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 1 день).
ДД.ММ.ГГ финансовая организация произвела выплату неустойки исходя из 8000 рублей, без учета НДФЛ, что подтверждается платежным поручением XXXX. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В силу части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Следовательно, императивным образом в законе закреплена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Указанное нормативно-правовое регулирование, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную указанным законом, в размере 400 000 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта, превышающей максимальный размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, судом не установлено.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Поскольку истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока на один день. ДД.ММ.ГГ финансовая организация провела выплату неустойки в размере 8000 рублей, с учетом НДФЛ. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании процентов, рассчитанных с суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых Барсукова С. В. к
АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2026