РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова П. Д. к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Гладунова В. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к АО «СОГАЗ» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mazda Axela», без гос. рег. знак, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Toyota Wish», гос. рег. знака XXXX/125 – Гладунов В.Н. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX в ПАО СК «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГ в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 225 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 147 000 руб. ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 147 000 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 руб., а всего 187 000 руб., о чем также составлен акт о страховом случае. Впоследствии было подготовлено дополнительное заключение, в котором определена сумма с учетом износа в размере 225 700 руб. ДД.ММ.ГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 78 700 руб. Не согласившись с данным решением страховщика, истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 492 600 руб., с учетом износа – 306 100 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе удовлетворения претензии. Оспаривая действия страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГ №XXXX в удовлетворении требований истца отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку письменного соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, в связи с чем считает, что такая принудительная выплата не является надлежащим исполнением обязательства со стороны страховщика.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в части оснований иска, ссылался на то, что, не смотря на то, что в заявлении в страховую компанию истец указал форму возмещения в виде страховой выплаты, письменного соглашения между истцом и ответчиком о смене формы возмещения достигнуто не было, само по себе указание в заявлении установленной формы реквизитов банковского счета не свидетельствует о достижении между сторонами такого соглашения. Страховщик не выдал истцу направление на ремонт ТС, не предлагал произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Наличия законных оснований для смены страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой компании не имелось. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 300 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 397 261 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства под расписку, в судебное заседание не явился, ходатайств процессуального характера не заявил. Ранее направил возражения на иск (т. 1 л.д.196-206, т. 2 л.д.87-92), суть которых сводилась к тому, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку при обращении с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГ истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения с указанием банковских реквизитов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 265 700 руб., тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, истцу выплачена неустойка в размере 2739 руб., сумма в размере 409 руб. перечислена в счет уплаты НДФЛ. Кроме того, ссылается на то, что без ходатайства о назначении судебной экспертизы невозможно опровергнуть выводы экспертизы финансового уполномоченного. На основании вышеуказанного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что большая часть неустойки образовалась вследствие бездействия истца, поскольку ДД.ММ.ГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, а обращение к финансовому уполномоченному было направлено лишь ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ссылается на недобросовестность действия истца. Полагая, что обязательства перед истцом были исполнены в полном объёме, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также снизить его размер на основании ст. 333 ГПК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Гладунов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации.Однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Mazda Axela», без гос. рег. знак, принадлежащего на праве собственности Логинову П.Д. и под его управлением, и «Toyota Wish», гос. рег. знак XXXX/125, принадлежащего на праве собственности Гладунову В.Н. и под его управлением.
Виновником указанного ДТП являлся водитель Гладунов В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность Логинова П.Д. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ Логинов П.Д. обратился в офис АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором в п. 4.1. форму страхового возмещения не выбрал, о чем свидетельствует бланк заявления (т. 2 л.д.24-26).
По инициативе страховщика осмотр транспортного средства истца проведен ДД.ММ.ГГ.
Страховщиком самостоятельно организовано проведение экспертизы в ООО «Равт-Эксперт», согласно заключению которого №ХХХ XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312 600 руб., без учета износа 412 946 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, и ДД.ММ.ГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение XXXX ДЭЦ «ИСТИНА», согласно которому повреждения ТС частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» №ХХХ XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147 000 руб., без учета износа 232 740 руб.
ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 187 000 руб., (том числе: стоимость восстановительного ремонта - 147 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 40 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» №ХХХ XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 700 руб., без учета износа 377 497 руб.
ДД.ММ.ГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 78 700 руб., что подтверждается платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 225 700 руб., также выплачены расходы по оплате услуг эвакуатора – 40 000 руб.
Не согласившись с данным решением страховщика, истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 492 600 руб., с учетом износа – 306 100 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о восстановлении нарушенного права, доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ страховщик ссылался на то, что выплата страхового возмещения произведена с учетом износа, поскольку истец в заявлении выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, указав реквизиты своего счёта (т. л.д.69-71).
ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена выплата истцу неустойки в размере 2 739 руб., с перечислением 409 руб. в ФНС России, общий размер составил 3 148 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе удовлетворения претензии, в которой указало, что страховщиком организована проверка независимой экспертизы, подготовленной по инициативе истца ИП ФИО4, по результатом которой выявлено, что данное заключение имеет несоответствия требованиям Единой методике, которые повлияли на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «Фаворит», по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 238 700 руб. При изложенном страховщик не нашёл оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. Вместе с тем последним организована выплата неустойки.
Оспаривая действия страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки, убытков, решением которого от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Финансовый уполномоченный, установив, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет по приложенным банковским реквизитам, а финансовая организация, приняв предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществило выплату страхового вымещения, пришел к выводу, что между финансовой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16. ст. 12 Закона №40-ФЗ, с определением страхового возмещения с учётом износа. С учетом выводов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 336 000 руб., с учетом износа 197 200 руб., пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 225 700 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Кроме того, Финансовый уполномоченный указал в своем решении, что поскольку Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у заявителя, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчиком не был соблюдён алгоритм действий страховой организации, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения.
Так, в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Как видно по материалам дела, в обращении истца от ДД.ММ.ГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении истец не выбрал конкретную его форму, указав только реквизиты своего банковского счета. Отметки о том, в какой форме производится страховое возмещение, в заявлении отсутствуют.
Из содержания заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ следует, что в пункте 4.1 бланка заявления о выборе формы страхового возмещения не проставлен знак "V".
В указанных обстоятельствах заявление истца, заполненное таким образом, не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии в претензии истец ссылался на неправомерный отказ страховой компании в страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО.
Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При изложенном, прийти к выводу о том, что воля истца была направлена на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме, не представляется возможным. Однако страховщиком вместо проведения восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в денежной форме.
Из ответа АО «СОГАЗ» на претензию Логинова П.Д. следует, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине заключённого между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию форма страхового возмещения истцом определена не была, пункты 4.1 и 4.2 заявления не содержат отметок, выражающих волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. Ответчик направление на ремонт не выдал.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено.
Следуя логике, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26.05.2026, а также принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что в данном случае на страховщика может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа в размере 174 300 руб. (400 000 руб. - 225 700 руб.).
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание выводы заключения ИП ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 492 600 руб., а также акт экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4, поскольку истец выразил несогласие с экспертизой, выполненной по заказу финансового уполномоченного, для проверки доводов заключения ООО «Эксо-НН», проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился в ИП ФИО4
Принимая во внимание выводы экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4, а также выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», выполненного по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 396 525 руб., и, учитывая, что ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы, суд признает заключение ИП ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ допустимым доказательством.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд относится критически и не может принять в качестве доказательств по делу экспертное заключение ООО «Эксо-НН», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку выводы эксперта противоречат выводам исследования, проведенного страховщиком, а также выводам заключения, представленного истцом, о размере стоимости восстановительного ремонта.
Заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
При этом в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 N 41-КГ25-57-К4.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, представив все документы, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка на сумму 2 056 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 514 дн.).
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из приведенного следует, что предельный размер штрафных санкций, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, Законом «Об ОСАГО» ограничен и составляет 400 000 руб.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396 852 руб. (400 000 руб. - 3 148 руб.).
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. При этом в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" (применительно к физическим лицам). Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован. Таким образом, сумма неустойки, выплачиваемая страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
В данном случае страховщик исчислил сумму НДФЛ для истца и уплатил ее в доход бюджета, а потому следует исходить из того, что неустойка, выплаченная истцу, должна быть учтена в размере 3 148 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (50% от суммы 400 000 руб.).
Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка и размер штрафа соразмерны последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. По мнению суда, такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.
Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд не находит в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, все обращения истца в страховую компанию, к финансовому уполномоченному были своевременные, последовательные, логичные. В то время как страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом вынужденно, в связи с необходимость обращения в суд, данные расходы подтверждены документально.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 00 руб. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логинова П. Д. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Логинова П. Д. (паспорт XXXX XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ УМВД России по Приморскому краю) страховое возмещение без учета износа в размере 174 300 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 396 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 423 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2026 года.