РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., с участием старшего помощника прокурора Безруковой Д.Н., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Н. Н. к Никулиной О. АнатО. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, выслушав представителя истца по доверенности Черней О.Г., представителя ответчика по ордеру адвоката Вдовина В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ около 13 часов дня по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в результате действий ответчика причинен вред здоровью истца при следующих обстоятельствах: истец находилась в вышеуказанной квартире совместно со своим бывшим супругом ФИО8, ответчик накинулась на истицу, ударила кулаком в глаз из-за чего образовалась XXXX. Также истцом, вследствие нанесения ей ударов ответчиком руками, твердым предметом в область лица, головы, верхних конечностей, область грудной клетки, получено XXXX. Истец обращалась в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия готовности результатов судебно-медицинской экспертизы. Истцу потребовалось оказание платной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью истца. Ответчик отказала в удовлетворении требований истца, поскольку правоохранительными органами не было принято окончательное решение по материалам доследственной проверки в отношении ответчика и не установлена степень тяжести вреда. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 17 720 руб. за оказанные платные медицинские услуги, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с отсутствием подтверждения оплаты медицинских услуг с карты истца на сумму 1700 руб. и 2520 руб., требования на сумму 4 220 руб. она уменьшила, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств XXXX в сумме 594 руб., назначенных врачом. На уточненных исковых требованиях настаивала, ссылалась, что видеозапись, представленная стороной ответчика в материалы дела, является неполной, расходится с письменными объяснениями дочери ответчика, на данном видео не слышно, чтобы она кричала, просила остановиться. Истица была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью, поскольку в бесплатных клиниках не всегда есть время и место для приема.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что видеозапись, представленная ответчиком, подтверждает, что ответчик защищалась, активных действий не предпринимала, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец принимала активные действия в избиении ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Никулина О.А. ссылалась на то, что истец взяла телефон и начала снимать её на камеру, а затем набросилась с кулаками, к ней присоединился ФИО8, бывший супруг. Её дочь снимала драку на телефон, на видео видно, что она отмахивается от истца, закрывает своё лицо, поскольку истец ведет себя неадекватно. Возможно, в это время ответчик задела своим ногтем область века истицы. После того, как дочь начала кричать, а ответчик сказала вызывать полицию, истец с ФИО8 прекратили избиение.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по г.Уссурийску поступили сообщения из травмпункта г.Уссурийска о том, что за оказанием медицинской помощи с диагнозом: «XXXX» обратилась Никулина Н.Н. (истец), с диагнозом: «XXXX Никулина О.А. (ответчик).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в рамках материала XXXX от ДД.ММ.ГГ, указано, что со слов Никулиной Н.Н., телесные повреждения ей были причинены в квартире по адресу: г. Уссурийск, XXXX бывшей супругой её сожителя Никулиной О.А., при нанесении ударов руками, твердым тупым предметом в область лица, головы, верхних конечностей, область грудной клетки.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в рамках материала КУСП-XXXX, XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, КУСП-XXXX от ДД.ММ.ГГ (ОМ-XXXX) указано, что со слов Никулиной О.А., телесные повреждения ей были причинены в квартире по адресу: г. Уссурийск, XXXX - ДД.ММ.ГГ её бывшим супругом и его сожительницей при нанесении ударов руками, твердым предметом в область лица, головы, верхних конечностей, область грудной клетки.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в действиях Никулиной О.А.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в действиях Никулиной Н.Н. и ФИО8
Согласно заключению эксперта XXXX у Никулиной Н.Н. при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: XXXX.
Телесные повреждения из п.п. 1.1 возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица. Телесные повреждения из п.п 1.2 возникли от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно пальцев рук при грубых захватах.
Давность данные телесных повреждений – 3-5 суток от момента судебно-медицинского осмотра, о чем свидетельствует окраска телесных повреждений, характер поверхности ссадины.
Данные телесные повреждения, в совокупности, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях XXXX на имя Никулиной Н.Н. следует, что она обращалась в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» травматологический пункт ДД.ММ.ГГ с жалобой на боли в области раны, расширенный диагноз: XXXX, заключение: костно-травматических повреждений нет, рекомендации: XXXX.
В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила пояснения истца, данные ДД.ММ.ГГ эксперту Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» о том, что ДД.ММ.ГГ ответчик вошла без разрешения в комнату, выхватила из её рук телефон, ударила рукой в область левого глаза, от удара у истца потемнело в глазах, потекла кровь из раны нижнего века левого глаза, затем ответчик схватила ее за волосы, пригнула к полу, стала бить по голове другой рукой. Истец держала свои волосы, чтобы ответчик их не вырвала.
Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО8 данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в обед истец привезла ему вещи и зашла в квартиру, в его комнату, в квартире начала играть громко музыка, в комнату вошла ответчик, села на диван и стала звать детей, чтобы смотреть телевизор. Истец достала телефон, включила камеру, ответчик выхватила у неё телефон и резко ударила по лицу, стала бить её по голове, свидетель вскочил и начал оттаскивать ответчика, затем включил камеру на своем телефоне, чтобы зафиксировать произошедшее, сын снимал видео в дверях. Как только свидетель выключил камеру, ответчик вскочила с дивана и напала на истицу, вцепилась ей в волосы, затем подошел сын Максим и тоже начал бить истца. Начала снимать дочь видео, потом сын также стал снимать видео и сказал: «Мама, больше не надо, я все снял, этого хватит». После этого ответчик ушла, свидетель вызвал полицию.
В ходе судебного разбирательства ответчик указанные обстоятельства оспаривала, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ истец взяла телефон и начала снимать её на камеру, а затем набросилась с кулаками, к ней присоединился ФИО8, бывший супруг. Её дочь снимала драку на телефон, на видео видно, что она отмахивается от истца, закрывает своё лицо, поскольку истец ведет себя неадекватно. Возможно, в это время ответчик задела своим ногтем область века истицы. После того, как дочь начала кричать, а ответчик сказала вызывать полицию, истец с ФИО8 прекратили избиение.
Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО9 данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГ ответчик, которая является его матерью, он и его сестра находились в гостиной комнате, смотрели телевизор, примерно в 13 час. 00 мин. приехал ФИО8 и истица, они отправились в комнату, выделенную для ФИО8 Ответчик решила спросить у ФИО8 когда он оплатить коммунальные платежи, затем диалог между истцом и ответчиком перешел в спор. Истец и ответчик сидели на диване, затем истец встала и ушла в другую комнату, затем вернулась и произошел конфликт, ответчик сидела на диване, не могла встать и защищалась. Истец напала на ответчика, начала наносить удары по голове, к драке присоединился ФИО8, свидетель пытался их разнять, но был слабее и не мог этого сделать. Затем драка прекратилась, сестра вызвала сотрудников полиции. Сестра сняла на телефон только часть драки, затем выключила видео и вызвала полицию. Со стороны ответчика удар носил оборонительный характер.
В связи с существенными расхождениями показаний истца и ответчика, наличием косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, как участников драки, наличием противоречий в их показаниях, суд полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться представленными сторонами видеозаписями конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
Так, на CD-диске истца (л.д. 45) имеется видеофайл, длительностью 36 сек., на котором видно, что истец взяла телефон, включила камеру и направила её на ответчицу, на что ответчица оттолкнула руку истца со словами «ты в моём доме видеосъемку вести не будешь, поняла меня, звони в полицию, звони», в результате чего телефон упал. На 35 секунде видео истец наклоняется к телефону со словами к ответчице: «телефон верни», далее видеозапись заканчивается.
На CD-диске ответчика имеется видеофайл длительностью 1 мин. 10 сек., на котором видно, что съемка с телефона производится из другой комнаты, дочерью ответчика, речь сторон на видео слышна плохо. В другой комнате на диване сидят истец и ответчик, в проходе в комнату стоит свидетель ФИО9 На 17 секунде видео заметно, что ответчик вытянула правую руку по направлению к истцу, что в совокупности с вышеописанным видео, позволяет суду сделать вывод о том, что это был момент выбивания телефона из рук истца ответчиком. С 18 секунды видео по 30 секунду истец сидит на диване, положив руки на колени, раскачивается, затем встает и уходит в другую комнату, слышен звук захлопывающейся двери. На 43 секунде видео истец возвращается в комнату к ответчику с чем-то в согнутых перед собой руках и опущенной вниз головой (темный плоский предмет похож на телефон).
Таким образом, доводы истца и свидетеля ФИО8 о том, что в этот момент ответчик ударила истца по лицу, от чего у нее пошла кровь, объективно не подтверждаются, ни удара, ни крика истца на видео слышно / видно не было. Возвращаясь в комнату на 43 секунде видео истец кровоточащую рану на себе не прикрывает, держит в руках предмет, похожий на телефон, подходит к дивану с ответчиком.
Далее, на 49-50 секунде видео усматривается, что истец и ответчик пытаются ухватить друг друга за руки, однако более подробный обзор загораживает фигура ФИО9 в проходе комнаты, видна спина истца, локти сторон. На 51 секунде видео ФИО9 отходит вглубь комнаты вправо, после чего видно, что ответчик сидит на диване, истец стоит над ней, стороны держат друг друга за руки, каждая пытаясь вырваться. На 57 секунде истец, продолжая захватывать руки ответчика, садится на диван, к сторонам подходит сначала ФИО9, ловит правую руку истицы и удерживает её, в это же время свидетель ФИО8 хватает ответчицу за правую руку, ФИО9 отпускает руку истца, пытается сзади оттащить ФИО8 от ответчицы безуспешно. На 1.0 мин. видно, что ответчик освобождает свою правую руку, на 1.02 мин видно и слышно, что, размахнувшись, ответчик ударяет истца по лицу, истец хватается за левую сторону лица рядом с глазом, смахивает руку вниз (как будто вытирая что-то), встает с дивана, на 1.03 сек разворачивается в сторону ответчика, сидящей на диване, хватает правой рукой её за волосы, а левой бьет по голове (1.03 сек). Далее усматривается, что истец и свидетель ФИО8, стоя над ответчиком, оттесняют её корпус к спинке дивана, после чего на видео видно только спины истца и ФИО8, ноги ответчицы, а также ФИО9, пытающегося оттащить ФИО8 от ответчицы со словами «вы чего делаете». На этом видео заканчивается.
Следующее видео, представленное истцом, длительностью 55 сек (л.д. 45) содержит запись того, что после драки истец и ответчик сидят на диване, у истца возле левого глаза видна «линейная ссадина» (так повреждение указано в заключении МСЭ), близко показана на 32 секунде видео.
Таким образом, суд полагает достоверно доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГ истец получила телесное повреждение, описанное в заключении XXXX по XXXX.1 XXXX, в результате умышленных действий ответчицы, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда, а также компенсацию расходов, в связи с получением данного телесного повреждения.
Учитывая активную роль истицы в драке с ответчицей, суд полагает, что возникшие у истца телесные повреждения, описанные в заключении XXXX по XXXX.2 XXXX, возникли в результате вынужденной обороны ответчицы, которая весь период конфликта сидела на диване, из-за склонившихся над ней истицы и свидетеля ФИО8, не имела возможности встать и уйти от конфликта, в целях пресечения попыток нанесения ударов, захватывала и удерживала руки истицы. Истица же, напротив, стоя над ответчицей, сидевшей на диване, могла прекратить участие в конфликте, с учетом активного участия её сожителя ФИО8 в возникшей драке.
Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик хватала истца за волосы, пригнула к полу, стала бить по голове другой рукой, материалы дела не содержат. Суд не исключает, что в связи с участием в конфликте, истец могла испытать сильное душевное волнение, из-за которого могла недостоверно запомнить, не умышленно исказить произошедшие ДД.ММ.ГГ события.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей.
В настоящем случае суд признает тот факт, что истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с полученными в результате действий ответчика телесными повреждениями, описанными в заключении XXXX под XXXX.1, образовавшаяся гематома располагалась на лице, была видна широкому кругу лиц.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения травмы в результате драки, результаты судебно-медицинской эксперты, которая телесные повреждения истца расценила как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возраст истца, отсутствие сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 40 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, полагая сумму истребуемой компенсации 200 000 руб. завышенной.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем возмещения указанных расходов, в данном случае - на стороне истца.
ДД.ММ.ГГ истец обращалась к врачу-офтальмологу в ООО «Джордж Поликлиника XXXX», который поставил диагноз: XXXX. Стоимость приема составила 2700 руб.
ДД.ММ.ГГ истец приобрела лекарственные препараты на сумму 1878,45 руб., из них: XXXX 114 руб., XXXX капли глазные 480,70 руб., что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГ истец обращалась к врачу-неврологу в ООО «Альтернатива», диагноз: XXXX, стоимость приема составила 2000 руб.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец повторно обращалась к врачу-неврологу в ООО «Альтернатива», стоимость каждого приема составила 1700 руб. (л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГ истец обращалась за бесплатной медицинской помощью к врачу-офтальмологу в КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», диагноз: XXXX: продолжить инстиллировать, XXXX 1% глазные капли 3 раза в день, флакон до конца.
ДД.ММ.ГГ истец также обращалась к врачу-офтальмологу в ООО «Джордж Поликлиника XXXX», стоимость приема составила 2520 руб. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГ истец обращалась в ООО «Арион» для выполнения исследования МСКТ головного мозга в нативную фазу, стоимость данной услуги составила 3900 руб., стоимость расшифровки и визуализации врачом-рентгенологом медицинского исследования в электронном виде в форме Dicom-USB Flash составила 1500 руб., что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг, кассовыми чеками. Из заключения МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГ следует, что очаговых изменений, объемных образований в веществе ствола, мозжечка и больших полушарий не выявлено.
ДД.ММ.ГГ истец обращалась за бесплатной медицинской помощью к врачу-неврологу КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», диагноз: XXXX от ДД.ММ.ГГ, головная XXXX, что подтверждается заключением врача-невролога.
Спорное событие произошло ДД.ММ.ГГ, истица первично обратилась к врачу-неврологу и врачу-офтальмологу в платную медицинскую клинику ДД.ММ.ГГ, затем повторно обращалась к врачу-неврологу в платную медицинскую клинику ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также к врачу-офтальмологу в платную медицинскую клинику ДД.ММ.ГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГ обратилась на прием к врачу-офтальмологу по полису ОМС бесплатно.
Представитель истца в судебном заседании указала, что платные медицинские услуги были необходимостью, так как в бесплатной поликлинике не всегда было время приема.
Таким образом, с учетом пояснений представителя истца, суд в удовлетворении требования о возмещении расходов за платные медицинские услуги отказывает, поскольку истец имела право получить медицинскую помощь бесплатно, качественно и своевременно по полису ОМС. Доказательств обратного истец в материалы дела не представила.
Также, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ДД.ММ.ГГ и понесенными расходами по оплате услуги МСКТ в сумме 5400 руб., поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства необходимости получения данной услуги, рекомендации врачей о выполнении МСКТ головного мозга. Само по себе несение указанных расходов не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за приобретение лекарственных препаратов в сумме 594 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, приобретены по назначению врачей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никулиной Н. Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Никулиной О. АнатО. (паспорт XXXX XXXX) в пользу Никулиной Н. Н. (паспорт XXXX XXXX) компенсацию морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений 40 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 594 руб.
Взыскать с Никулиной О. АнатО. (паспорт XXXX XXXX) в доход бюджета госпошлину 7000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и расходов по оплате медицинских услуг – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026 года.