РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова А. В. к Кугук О. В., Абибулаеву Р. Ш. о возложении обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, установке забора, возложении обязанности закопать вырытый овраг, прокопать канаву на расстоянии 1 метра от забора, восстановлении почвы, с участием третьего лица Администрации УГО, выслушав истца, ответчиков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Кугук О.В., мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Приморский край, г. XXXX, кадастровый номер XXXX. На указанном земельном участке расположен огород, на котором истец выращивает овощи для собственного потребления. Ответчик с апреля 2022 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. XXXX. На участке ответчика после дождей и наводнений постоянно скапливалась вода и спустя год ответчик самовольно провела дренажную систему с разрушением и уничтожением почвы. Летом 2023 года сожитель ответчика Абибулаев Р.Ш., не имея соответствующего разрешения, с помощью строительной техники в отсутствие истца прокопал на земельном участке истца дренажный канал длиной более 30 метров, шириной и глубиной около 1 метра, тем самым уменьшив площадь земельного участка истца. Данный канал разделяет участки истца и ответчика, никак не отражен в кадастровых паспортах земельных участков. С появлением данного канала часть земельного участка истца стала непригодна для использования. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчиком были нарушены градостроительные и пожарные нормы с причинением истцу ущерба. Своими действиями ответчик нарушила права истца как собственника земельного участка. В настоящее время истец фактически не может использовать свой земельный участок, поскольку выкопанная траншея заболачивает местность. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исправить допущенные нарушения, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика привести в первоначальное состояние его земельный участок с установкой забора, закопать траншею на земельном участке истца и восстановить почву, признав действия ответчика незаконными, установить срок два месяца для восстановления имущества истца и почвы за счет ответчика с подписанием соответствующих документов с участием работников Администрации УГО.
ДД.ММ.ГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абибулаев Р. Ш..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация УГО.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что желает, чтобы ответчики привели его земельный участок в первоначальное состояние, поскольку ранее водосточная канава, которую выкапывал Свидетель №2, работала нормально, сейчас вся вода стоит, ей некуда сходить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец уточнил требования, просил возложить на ответчиков обязанность прокопать канаву на расстоянии 1 метра от забора. Ссылался на то, что ответчик Абибулаев Р.Ш. прокопал спорную канаву для собственных нужд.
Ответчик Абибулаев Р.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на иск, ссылался на то, что за пределами своего земельного участка работы не производил, никакую канаву возле забора истца не выкапывал, поскольку необходимости в этом не было, его земельный участок находится выше уровнем, чем участок истца. Полагал, что истец за его счет хочет разрешить свои проблемы с канавой. Ранее канаву между участком истца и ответчика выкапывал Свидетель №2, поскольку он планировал оформить участок в свою собственность. Просил учесть заключение кадастрового инженера ФИО9, а также топографическую съемку, которые подтверждают, что спорная канава, существовавшая на март 2022 года, глубже чем общегородская канава, уходящая в общую систему ливневой канализации, в связи с чем в ней скапливается вода. Полагал свидетельские показания Свидетель №1 недостоверными, поскольку с ней имеются конфликтные отношения. Свидетель №1 при допросе поясняла, что подала на него заявление в прокуратуру, считала предоставление ответчикам участка незаконным. Истец подтвердил, что между участками ранее ФИО10 выкапывал канаву, Свидетель №1 же поясняла, что канавы между участком истца и ответчика никогда не было. Был не согласен также с требованием об установке нового забора, поскольку забор истца из сетки-рабицы пришел в негодность из-за длительного срока эксплуатации более 30 лет, а также произошедшего в 2023 году затопления территории «Семь ветров». Поскольку Свидетель №2 ранее на своей технике заезжал на участок ответчика, что подтверждено материалами дела об административном нарушении, ответчик принял решение перекопать въезд на участок. Затем, с целью приведения водоотвода в соответствие по требованию Администрации УГО, ответчик при въезде на свой участок прокопал траншею в уровень с общегородской траншеей, чтобы вода беспрепятственно по ней проходила. Но данный водоотвод никак не связан со спорной канавой между участками.
Ответчик Кугук О.В. в судебном заседании поддерживала позицию ответчика Абибулаева Р.Ш., также представляла возражения на иск, в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель третьего лица Администрации УГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, Гусаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 728+/- 5.43 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кугук О.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 1187 +/- 12 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 25 м по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно заключению по результатам проведения экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости», действия собственника соседнего участка по откопке траншеи вплотную к исследуемому объект (земельному участку) является незаконными и нарушают строительные нормы и гражданское законодательство, а именно: нарушение правил производства земляных работ, что является главной причиной падения забора; нарушение градостроительных и противопожарных норм при расположении объектов; нарушение прав собственника; причинение имущественного ущерба.
Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы XXXX.АНО от ДД.ММ.ГГ АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости», по состоянию на ДД.ММ.ГГ экспертом визуальным осмотром зафиксировано и установлена причина возникновения ущерба ограждения земельного участка с кадастровым номером XXXX, по адресу: г. XXXX. Причина возникновения ущерба: постоянное наличие канавы, размером (ширина/глубина) 2600х1000 мм, длиной 30 м, проложенной вплотную к забору со стороны соседнего участка. В данной канаве систематически скапливается вода, что приводит к длительному подтоплению и размягчению грунта под основанием металлических столбов. В результате произошел наклон и последующий завал ограждения. Рыночная стоимость ущерба земельного участка с кадастровым номером 5:34:017501:674, по адресу: г. XXXX XXXX, на дату ДД.ММ.ГГ, составляет 162 500 руб.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что в 2023 году ответчики, без согласования с истцом и Администрацией УГО, с нарушением установленного законодательства, прокопали на земельном участке истца дренажный канал (траншею), тем самым уменьшив площадь земельного участка истца и нарушив сток вод с земельных участков, в результате чего забор, разделяющий земельные участки сторон упал в воду и сгнил, часть земельного участка истца стала заболоченной и не пригодной для использования.
В подтверждение заявленных доводов представил свидетельские показания Свидетель №1, поскольку сам свидетелем спорных событий не являлся, в день выкапывания канавы дома отсутствовал.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 пояснила, что стороны являются её соседями по земельному участку, ответчики в 2023 году прокопали канаву вдоль её участка бульдозером, в результате чего упал её забор, а также прокопали канаву вдоль участка истца, где скапливалась вода. Ранее этих канав между участками не было. По данному факту она подавала заявление в прокуратуру, проводилась проверка, результатов пока нет. Поскольку земельные участки находятся внизу, вся вода в канаву уходит через них. Свою канаву свидетель закопала, когда меняла фундамент. Была высокая насыпь, которую Свидетель №2 должен был снести, так как перекрыл воду, после этого он сделал дренажную систему у себя на участке.
К указанным показаниям Свидетель №1 суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, ввиду её обращения в правоохранительные органы в связи с действиями ответчика Абибулаева Р.Ш., который с её слов, в один день капал спорную канаву между участками и канаву, повредившую её забор.
Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика Абибулаева Р.Ш. о том, что свидетель Свидетель №1, пояснявшая, что ранее канавы между участками истца и ответчика не было, противоречила пояснениям истца, который в судебном заседании сообщил, что канава между участками была, её выкапывал Свидетель №2, канава работала хорошо.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ Административной комиссии УГО, Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данным постановлением установлено, что в период с октября по декабрь 2023 года Свидетель №2 оборудовал систему отвода поверхностного стока с принадлежащего ему земельного участка по адресу: г. Уссурийск, пер. Прямой, 12, с нарушением п. 15.3 Правил благоустройства и содержания территории УГО, организовав работы по прокопке траншеи на земельном участке с ориентиром: г. XXXX, принадлежащем Кугук О.В.
Как следует из объяснений Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по г.Уссурийску, её дом стало затапливать после того, как сосед Р. прокопал на территорию её домовладения ров, отведя от участка всю воду.
Согласно объяснениям Абибулаева Р.Ш., данных в ОМВД России по г.Уссурийску, весной 2022 года им был куплен земельный участок, который находился выше уровня участка Свидетель №1 Он ежемесячно проводит очистку сточных ям около своего участка от травы и строительного мусора, а также от осыпавшейся земли с его участка в канаву. Также такие работы были им произведены и в августе 2023 года, но никакие работы по отводу воды он не производил, т.к. на его участке не было воды с момента приобретения, он находился выше уровнем, чем рядом расположенные земельные участки. Земельные участки и дом соседки были затоплены в результате подъема уровня воды в р.Раздольная и прорывом дамбы в районе мкр. «7 ветров» в августе 2023 года.
Таким образом, суд не исключает, что свидетельские показания Свидетель №1 по прошествии времени могли иметь недостоверный характер. Ввиду отсутствия ограждения на земельном участке ответчика Кугук О.В., а также свободного доступа к нему третьих лиц, суд не исключает, что Свидетель №1 могла видеть технику, которая работала по поручению Свидетель №2 Затопление участка Свидетель №1 в августе 2023 года с работами Абибулаева Р.Ш. на участке не связано, ДД.ММ.ГГ принято постановление Губернатора Приморского края № 45-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера» в связи с влиянием на Приморский край тайфуна «KHANUH».
Кроме того, суд учитывает, что в заключении кадастрового инженера ИП ФИО11 XXXX от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения топографической съемки на момент марта 2022 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами XXXX и XXXX было установлено, что рядом с указанными земельными участками располагались канавы, условно на топографической съемке обозначенные канава 1 и канава 2, предназначенные для водоотвода. Канава 2 предназначена для стока вод в общегородскую систему ливневой канализации, а канава 1 была предназначена для стока вод с близлежащих земельных участков. По отметкам высот, представленных в топографической съемке, выполненной на период марта 2022 года, канава 1 являлась глубже канавы 2, так отметки высот канавы 1 составляют 0,5-0,6 м., отметки высот канавы 2 – 0,4 м. На момент проведения топографической съемки в марте 2022 года, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. XXXXА, расположенного рядом с канавой 1, в ЕГРН отсутствовали, поэтому на топографической съемке границы данного участка обозначены не были. Канава 1, проходящая между земельными участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX существовала еще с 2022 года.
Из представленных в материалы дела обращений Гусакова А.В. в Администрацию УГО следует, что истец неоднократно обращался по вопросам водоотведения, а именно по поводу засыпки ответчиками муниципальной канавы. Из ответов Управления жизнеобеспечения Администрации УГО за период с 2024 по 2025 года следует, что в ходе целевого выезда специалистами жизнеобеспечения администрации УГО осуществлено обследовании территории по адресу XXXX, установлено, что по указанному адресу имеются нарушения, а именно отсутствует водопропускная труба вследствие чего нарушается водоотведение. Администрацией УГО было установлено нарушение со стороны ответчика Кугук О.В. правил благоустройства, которое в последующем было устранено ответчиками.
В судебном заседании истец пояснил, что спорная канава не имеет отношения к общегородской канаве, эти обращения не связаны с предметом спора.
В связи с указанными противоречиями в пояснениях истца и свидетеля Свидетель №1, наличием между земельными участками истца и ответчика канавы, которая, со слов истца, раньше справлялась с функцией отвода воды в городскую канаву, фактом того, что земельный участок ответчика Кугук О.В. значительно подсыпан и расположен выше уровнем, в отсутствие объективной необходимости ответчикам проводить работы по углублению ранее существовавшей канавы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу (противоправный характер действий ответчиков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусакова А. В. к Кугук О. В., Абибулаеву Р. Ш. – оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.