ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., с участием помощника прокурора Откидач Г.В., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белясник О. А. к Петрякову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 16 час. 55 мин. на 6 км + 700 м автодороги Уссурийск-Раковка-Осиновка, ответчик Петряков Ю.В., управляя автомобилем марки «Nissan Vanette», гос. рег. знак XXXX/125, в нарушении правил расположения транспортного средства совершил столкновение с автомашиной «Nissan Ariya», гос. рег. знак XXXX/125, под управлением ФИО6, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной «Honda Freed», гос. рег.знак XXXX/125, принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и повреждения связок левого лучезапястного сустава. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Уссурийску. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан ответчик Петряков Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована. В отношении иных участников ДТП виновность не была установлена. Истец с целью получения страховой выплаты обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которая произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако, с учетом того, что полученной страховой выплаты было недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в Дальневосточный центр «Истина», согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 619 300 руб. (из расчета 830 800 руб. рыночная стоимость ТС – 211 500 руб. стоимость годных остатков). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Петяркова Ю.В. сумму причинного материального ущерба в размере 219 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания выплатила максимально возможную сумму страхового возмещения, исходя из того, что ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен. Истец находилась на амбулаторном лечении, с места дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована на скорой медицинской помощи. Ответчик извинения не принес, материальной помощи не оказывал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заказной почтой по месту регистрации, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 55 мин. на 6 км + 700 м автодороги Уссурийск-Раковка-Осиновка, ответчик Петряков Ю.В., управляя транспортным средством марки «Nissan Vanette», гос. рег. знак XXXX/125, в нарушении правил расположения транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Ariya», гос. рег. знак XXXX/125, под управлением ФИО6, после чего продолжил движение и совершил столкновение с транспортным средством «Honda Freed», гос. рег. знак XXXX/125, принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением.
Виновником указанного ДТП явился Петряков Ю.В., в связи с чем постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела виновность иных лиц в произошедшем ДТП не установлена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
Истец с целью получения страховой выплаты обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Гелиос СК», которая произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 619 300 руб. (из расчета 830 800 руб. рыночная стоимость ТС – 211 500 руб. стоимость годных остатков). При том, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 2 504 300 руб., с учетом износа – 986 000 руб.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. В связи с чем суд, с учетом принципа состязательности, руководствуется представленным истцом заключением при определении размера ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 219 300 руб. (619 300 руб. – 400 000 руб.) с ответчика Петрякова Ю.В.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и повреждения связок левого лучезапястного сустава.
Как видно из представленных истцом документов, после полученной автодорожной травмы пациентка Белясник О.А. обращалась на прием в травмпункт СП «Поликлиника №2», осмотрена травматологом ДД.ММ.ГГ, поставлен диагноз: XXXX. Направлена на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГ осмотрена травматологом в приемном отделении УЦГБ, ей проведено обследование. Диагноз: XXXX. От госпитализации в ТРО отказалась, письменный отказ. Направлена на амбулаторное лечение у невролога, травматолога по месту жительства с выдачей ЛН с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ амбулаторное лечение у невролога.
Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При изложенном, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии истец получила телесные повреждения, суд приходит к выводу, что ее требования о компенсации морального вреда являются правомерными, истец от полученных телесных повреждений независимо от их характера в любом случае испытывала страдания. На основании совокупности представленных в материалы дела медицинских документов, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами обращалась в медицинские учреждения, получала лечение, а, следовательно, имеет право на получение компенсации морального вреда.
Отсутствие классификации тяжести вреда здоровью и телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, не свидетельствует об отсутствии такого вреда.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела; требования разумности и справедливости; степень нравственных и физических страданий истца в результате полученных повреждений здоровья, период амбулаторного лечения, степень полученного неудобства в результате вынужденного лечения, степени вины ответчика, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 55 000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения личных неимущественных прав истца.
В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает, при этом учитывая характер причиненных телесных повреждений истцу, характер ее лечения, которое не было сопряженно с оперативным вмешательством и иными сложными медицинскими обследованиями и манипуляциями, отсутствие каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для здоровья истца от полученных телесных повреждений и перенесенных страданий.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 579 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности и категории гражданского дела, объема фактически оказанной представителем юридической помощи, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белясник О. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Петрякову Ю.В. (паспорт серии XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе XXXX, ИНН XXXX) в пользу Белясник О. А. (паспорт серии XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе XXXX, ИНН XXXX) в счет возмещения материального ущерба 219 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 579 руб.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате представительских услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.