РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., с участием помощника прокурора Ахмедовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмигида С. В. к Коноплевой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Аксюкова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», гос. рег. знак XXXX, совершила столкновение с мотоциклом марки «Yamaha TMAX», гос. рег. знак XXXX, под управлением истца, в результате чего истец получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта XXXX, у истца при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с распространением перелома на внутренний мыщелок, на проксимальную метадиафизарную зону и далее на верхнюю треть диафиза левой большеберцовой кости. Указанные телесные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Истцу была установлена третья группа инвалидности. Приговором Уссурийского районного суда Приморского края ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на десять месяцев. Указанным приговором суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ был отменен, уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, поскольку у истца сохраняется третья группа инвалидности, он долгое время проходит реабилитацию, в том числе по настоящее время.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГ. Ходатайств процессуального характера не заявила, отношение к иску не выразила. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, уголовного дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», гос. рег. знак XXXX, под управлением Коноплевой Н.А., и с участием мотоцикла марки «Yamaha TMAX», гос. рег. знак XXXX, под управлением Шмигида С.В.
Собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», гос. рег. знак XXXX на дату ДТП являлась ответчик.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Коноплева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края по уголовному делу XXXX от ДД.ММ.ГГ Коноплева Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на десять месяцев. С Коноплевой Н.А. в пользу Шмигиды С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Коноплевой Н.А. отменен, уголовное дело в отношении Коноплевой Н.А. возращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело XXXX, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Коноплевой Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, потерпевший Шмигида С.В. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГ около 17 час. он управлял мотоциклом YAMAHA TMAX, государственный регистрационный знак XXXX AO 25, двигался по ул. Комсомольской в г. Уссурийске Приморского края в направлении ул. Советской, проехал перекресток XXXX, по правой стороне находился магазин «5 Вкусов», где есть парковка. Скорость его движения была не большой, он двигался по своей полосе, ближе к горизонтальной разметке. Впереди него ехал автомобиль, у которого был включен правый указатель поворота, и он решил объехать указанный автомобиль слева. Когда автомобиль начал маневр поворота направо, он увидел на своей полосе автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, которым управляла ФИО7, который перегородил его полосу движения. Автомобиль под управлением Коноплевой Н.А. выезжал с прилегающей территории магазина «5 Вкусов». В этот момент по встречной полосе также двигался автомобиль. Он сразу предпринял меры к экстренному торможению, «положил» мотоцикл налево и упал с него. По инерции мотоцикл проехал и столкнулся с автомобилем, которым управляла Коноплева Н.А. Автомобиль под управлением Коноплевой Н.А. затормозил, когда его мотоцикл уже лежал на дороге.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотрен участок проезжей части в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, со ул. Некрасова в направлении ул. Советской. Осматриваемая проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, имеет три полосы для движения. Одна полоса - для движения транспортных средств со стороны ул. Некрасова в направлении ул. Советской, две полосы - для движения транспортных средств со стороны ул. Советской в направлении ул. Некрасова. На осматриваемой проезжей части имеются дорожные разметки 1.2, 1.5, 1.18, 1.6, 1.1 ПДД РФ. На левой полосе движения со стороны ул. Советской в направлении ул. Некрасова, в районе XXXX в г. Уссурийске имеются две дорожные разметки 1.18 ПДД РФ.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к протоколу, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГ. С помощью использования компьютерной программы «Вокорд. видиоцифра» проведена раскадровка осмотренной видеозаписи, при средней чистоте 30.06 кадра в секунду, которая записана на осматриваемый диск. В ходе осмотра установлено, что при движении по проезжей части мотоцикл YAMAHA TMAX, гос. рег. знак XXXX АО 25, на кадре 131 (время 04,357), заднее колесо данного мотоцикла располагается на уровне начала дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, после на кадре 170 (время 05,655) переднее колесо мотоцикла YAMAHA TMAX, гос. рег. знак XXXX АО 25 располагается на уровне начала второй дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, по ходу движения, затраченное время 1,298 с. Также установлено, что на кадре 138 (время 04,590) водителю мотоцикла YAMAHA TMAX, гос. рег. знак XXXX АО 25, видна передняя часть кузова автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос. рег. знак В 425 РМ 125 RUS, кадр 201 (время 06,686) – контакта автомобиля (нижней части переднего бампера с мотоциклом, место столкновение, затраченное время 2,096 с.).
Из выводов заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ Отделения судебно-медицинской экспертизы (г. Уссурийск) Филиала №4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ следует, что водитель мотоцикла «Yamaha TMAX», гос. рег. знак XXXX, средняя (расчётная, по исходным данным из постановления) скорость движения мотоцикла YAMAHA TMAX, государственный регистрационный знак XXXX AO 25 RUS, на участке проезжей части ул. Комсомольской, длинной 20 м. 12 см, преодоленная за 1,298 с, составляет 55,8 км/ч. Средняя (расчётная, из анализа исходных данных) скорость движения мотоцикла YAMAHA TMAX, государственный регистрационный знак XXXX AO 25 RUS, на участке проезжей части ул. Комсомольской, длинной 16,9 м, преодолённая за 1,298 с, составляет 46,8 км/ч. Водитель мотоцикла YAMAHA TMAX, государственный регистрационный знак XXXX AO 25 RUS, движущегося со скоростями 55,8/46,8 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADО, государственный регистрационный знак В 425 РМ 125, путем торможения, находясь на удалении 20,2 м в момент возникновения опасности. При прямолинейном движении со скоростями 55,8/46,8 км/ч, безопасный боковой интервал мотоцикла YAMAHA TMAX, государственный регистрационный знак XXXX АО 25RUS, составит около 0,17/0.14 м. При движении мотоцикла YAMAHA TMAX, государственный регистрационный знак XXXX AO 25 RUS, без изменения траектории движения (по дорожной разметке 1.1 и 1.6 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ)), столкновение состоялось бы как факт, так как к моменту столкновения передняя часть автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADО располагалась на указанной дорожной разметке. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла YAMAHA TMAX, государственный регистрационный знак XXXX AO 25 RUS, должен был руководствоваться требованием пункта 9.7 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла YAMAHA TMAX, государственный регистрационный знак XXXX AO 25 RUS, не соответствовали требованию пункта 9.7 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла YAMAHA TMAX, государственный регистрационный знак XXXX AO 25 RUS, несоответствия требованию абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, так как в момент возникновения опасности он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В рассматриваемой ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель мотоцикла YAMAHA TMAX, государственный регистрационный знак XXXX АО 25RUS, должен был: в соответствии с требованием п. 9.7 ПДД РФ, вести своё транспортное средство строго по обозначенной полосе движения и не наезжать на линии дорожной разметки 1.1 и 1.6 Приложения 2 ПДД РФ; в соответствии с требованием абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в момент визуального обнаружения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADО немедленно применить торможение. Несоответствие действий водителя мотоцикла YAMAHA TMAX, государственный регистрационный знак XXXX AO 25 RUS, требованию п. 9.7 ПДД РФ, не находится в причинной связи со столкновением. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADО, государственный регистрационный знак В 425 PM 125, должен был руководствоваться требованием п. 8.3 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованию указанного пункта Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованием п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADО, государственный регистрационный знак В 425 PM 125, должен был уступить дорогу водителю мотоцикла YAMAHA TMAX. Действия водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADО, государственный регистрационный знак В 425 PM 125, не соответствовали требованию п. 8.3 ПДД РФ, что находится в причинной связи со столкновением. В общем случае при неограниченной видимости, максимальная безопасная скорость движения мотоцикла YAMAHA TMAX по условию видимости дороги, не ограничена. В рассматриваемой ситуации максимальная безопасная скорость движения мотоцикла YAMAHA TMAX по условию видимости дороги, ограничена 60 км/ч. До момента дорожно-транспортного происшествия мотоцикл YAMAHA TMAX, государственный регистрационный знак XXXX AO 25 RUS, двигался со скоростью 55,8/46,8 км/ч.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» Уссурийский межрайонный отдел, у Шмигида С.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с распространением перелома на внутренний мыщелок, на проксимальную метадиафизарную зону и далее - на верхнюю треть диафиза левой большеберцовой кости. У Шмигида С.В. при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ был обнаружен рубец на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, возникший в результате заживления ушибленно-скальпированной раны. Учитывая вид и характер рубца, телесных повреждений, а также данные медицинских документов, можно высказаться о том, что вышеуказанные телесные повреждения возникли в один период времени, незадолго до госпитализации в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета с широкой плоской контактирующей поверхностью в область согнутого левого коленного сустава и от касательного ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого предплечья, возможно при падении с движущегося мотоцикла в момент ДТП и ударе согнутым левым коленным суставом, а также левым предплечьем о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения, связанные единым механизмом формирования в момент ДТП, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью. У Шмигида С.В. на момент судебно-медицинского осмотра также были обнаружены рубцы: на внутренней и наружной поверхностях левой пяточной области, явившиеся следствием заживления операционных ран, возникших в ходе оказания пострадавшему специализированной медицинской помощи, которые поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
В заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ отражены сведения из медицинских документов Шмигида С.В.
Из медицинской карты стационарного больного XXXX Шмигида С.В. следует, что он поступил в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница» ДД.ММ.ГГ, госпитализирован в травматологическое отделение, основной диагноз: S82.80 Закрытый перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением. Выполнено: блокада места перелома, наложена система скелетного вытяжения за левую пяточную кость с тягой по оси 5 кг, уложен на шину Белера с элементами закрытой ручной репозиции, назначен рентген контроль. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ локальный статус: скелетное вытяжение функционирует, спицевые раны без признаков воспаления, перевязки. ДД.ММ.ГГ пациент снял со скелетного вытяжения, наложена гипсовая повязка, выписан. Заключительный клинический диагноз: «Закрытый перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением».
Из медицинской карты стационарного больного XXXX Шмигида С.В. следует, что он поступил в КГАУЗ «ВКБ №2» ДД.ММ.ГГ, госпитализирован в травматологическое отделение №3, локальный статус: отек левой стопы и коленного сустава умеренный, гипсовый лонгет фиксирует удовлетворительно. Диагноз при поступлении: S82.10 Закрытый перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости с/с. ДД.ММ.ГГ локальный статус: отек левой стопы и коленного сустава умеренный, не нарос, признаков выпота в коленном суставе нет, гипсовый лонгет фиксирует удовлетворительно, курс стационарного лечения завершен, нуждается в продолжении лечения в амбулаторных условиях. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГ. Заключительный клинический диагноз: «Закрытый внутрисуставный чрезмыщелковый перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости с/с».
ДД.ММ.ГГ проведен судебно-медицинский осмотр, в ходе которого установлены жалобы истца на нарушение функции левой нижней конечности, хромает, ходит с помощью костылей, ограничение движений в левом коленном суставе.
Согласно справке АО «УПТС» от ДД.ММ.ГГ XXXX, Шмигида С.В. работает с января 2010 года в должности «электрогазосварщик 6 разряда», на полном рабочем дне, с ДД.ММ.ГГ проходил лечение в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ».
ДД.ММ.ГГ Шмигида С.В. впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2023 XXXX ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» Уссурийский межрайонный отдел, телесные повреждения, изложенные в заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, связанные единым механизмом формирования в момент ДТП от ДД.ММ.ГГ, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.п. 5.2.1 Приказа Минздрава РФ XXXXн «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГ).
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены, как вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, так и то, что истец в связи с произошедшим ДТП получил телесные повреждения, которые в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, обращался по данному факту в медицинские учреждения, следовательно, он имеет право на получение компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25). При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
В настоящем случае суд признает тот факт, что истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что полученные истцом телесные повреждения судебно-медицинским экспертом расценены как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, вместе с тем, суд также учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), компенсация морального вреда в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
С учетом возраста истца, обстоятельств получения травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, произошедшего по вине ответчика, характера полученных травм, вреда здоровью средней тяжести, длительности лечения и реабилитации истца, отсутствия сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 500 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмигида С. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Коноплевой Н. А. (ИНН XXXX) в пользу Шмигида С. В. (ИНН 251100803071) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП в размере 500 000 руб.
Взыскать с Коноплевой Н. А. (ИНН XXXX) в доход бюджета госпошлину 3000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026 года.