РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.04.2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазовой Р. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, с участием третьих лиц: Широковой К. Е., ИП Тен В. Р.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП. Водитель Широкова К.Е., управляя автомобилем марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак XXXX/125, принадлежащего на праве собственности ФИО6, совершила столкновение со стоящим автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX/125. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХXXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ признав случай страховым, САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «АВС Эксперт» по заданию ответчика, стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составила 193500 руб., с учетом износа 159100 руб. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29021 руб. без подписания соглашения с истцом и предоставления ему направления на ремонт в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГ по заказу истца АвтоЭксПРо подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составила 335236,14 руб., с учетом износа - 234016,86 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 335236,14 руб., неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГ письмом САО «ВСК» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения в размере 29021 руб. произведена обоснованно с учетом износа комплектующих изделий. По итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 71036,50 руб., услуг эксперта - 3000 руб., неустойки -13496,94 руб., при этом ответчик для доплаты взял за основу экспертизу, представленную истцом. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату в размере 87533,44 руб. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в полном объеме, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-24-108006/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ, поскольку из представленных финансовой организацией фотоматериалов осмотра транспортного средства следует, что на поврежденном транспортном средстве нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова и на капоте нанесены логотипы службы такси «Восток». На основании этого финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство на момент ДТП использовалось в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как истцом при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Законом №40-ФЗ. Финансовый уполномоченный не запрашивал у потребителя финансовых услуг разъяснения по поводу нахождения на поверхности поврежденного транспортного средства логотипов службы такси. При этом ДД.ММ.ГГ между ИП Тен В.Р. и истцом заключен договор безвозмездного пользования поверхности транспортного средства. Согласно п. 1.1 договора истец передала ИП Тен В.Р. в безвозмездное пользование поверхность автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX/125 для размещения на них наружной рекламы ИП Тен В.Р. Автомобиль на момент ДТП использовался в личных целях, истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, в связи с чем истец является потребителем финансовых услуг. Истец не был ознакомлен со списком СТО, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ему предложен не был, осуществление доплаты за восстановительный ремонт не предлагалось, а также информация о ее размере истцу не предоставлялась, что является нарушением права истца как потерпевшего осуществить ремонт транспортного средства на СТОА страховщика новыми запчастями с доплатой сверх лимита ответственности страховщика. Кроме того, при заполнении заявления о страховом возмещении форма страхового возмещения истцом не была выбрана. Из заявления не следует, что потерпевшая избрала форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в п. 4.2 заявления само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения. Просила взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 235178,64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 221067,92 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 235178,64 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГ от истца поступили уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, просила взыскать страховое возмещение в размере 95642,50 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на страховую выплату в размере 95642,50 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 332835,90, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, убытки в размере 72100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 193,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГ от истца поступил расчет суммы иска, содержащий дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по день выплаты, представитель истца поддержал данные требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГ
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX по гражданскому делу по иску Алмазовой Р. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, с участием третьих лиц: Широковой К. Е., ИП Тен В. Р., с САО «ВСК» в пользу Алмазовой Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 95642,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 47821,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 193,50 руб. В доход бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 17891 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ судом внесено исправление в резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Алмазовой Р. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов: читать верно размер неустойки в сумме 386503,06 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Алмазовой Р.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы в целях определения размера убытков оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение суда от ДД.ММ.ГГ отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции в указанной части о взыскании убытков, процентов, расходов по оплате экспертизы для рассмотрения по существу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено отсутствие сторон.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX вступило в законную силу.
Как установлено в рамках рассмотрения дела XXXX г., ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак XXXX/125, под управлением Широковой К.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX/125, принадлежащего на праве собственности Алмазовой Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX/125.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХXXXX.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. В заявлении способ страхового возмещения не выбран, указаны реквизиты.
ДД.ММ.ГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра XXXX. Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заданию САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 193500 руб., с учетом износа – 159 100 руб.
ДД.ММ.ГГ согласно экспертному заключению ООО «Краш Эксперт» по заданию страховщика установлено, что не все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате заявленного ДТП.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 29021 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ по заказу истца экспертной организацией АвтоЭксПро ИП ФИО7 подготовлено заключение XXXX (калькуляция), согласно которому стоимость ущерба без учета износа согласно Единой методике составила 335236,14 руб., с учетом износа - 234016,86 руб.
ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в сумме 335236,14 руб., неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб.
ДД.ММ.ГГ письмом САО «ВСК» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения в размере 29021 руб. произведена обоснованно с учетом износа комплектующих изделий. По итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 71036,50 руб., услуг эксперта - 3000 руб., неустойки -13496,94 руб.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату в размере 87533,44 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX, из которой сумма страхового возмещения составила 71036,50 руб.ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в полном объеме, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-24-108006/8020-003, которым рассмотрение обращения прекращено.
Судом было установлено, что ответчиком нарушен алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, поведение признано неправомерным. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения.
Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, решением суда XXXX с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», истцу также причинены убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенную в соответствии с Методическими рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненного ДЭЦ «Истина» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, повреждения транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX/125, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX/125 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 195700 руб.
Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX/125 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года составляет без учета износа 267800 руб.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу заключение, представленное истцом, поскольку оно является независимым заключением, каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, выполнено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, полномочия которого подтверждены документально. Сторонами оно не оспаривалось.
Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа, рассчитанной по Методике Минюста, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой Методике, определенной вступившим в законную силу решением суда, в размере 72100 руб. (267800-195700).
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки взыскиваются решением суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения решения суда при условии его вступления в законную силу.
Следовательно, требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 72100 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению. В оставшейся части требований о взыскании процентов следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате экспертизы в целях определения размера убытков в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Алмазовой Р. А. (паспорт серии XXXX XXXX) убытки в размере 72100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Алмазовой Р. А. (паспорт серии XXXX XXXX) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 72100 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.
Требования Алмазовой Р. А. к САО «ВСК» в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026