ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца Корпачёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпачева А. А.ича к Попову Д. А., Панову Е. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корпачев А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Попову Д.А., Панову Е.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика Попова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Wish», гос. номер «XXXX», причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. Собственником автомобиля виновника «Toyota Prius Hybrid», гос. номер «XXXX» является Панов Е.С. Согласно заключению эксперта, размер ущерба (без учета износа) составил 195 852 руб. За оценку автомобиля истец оплатила 12 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 195 852 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., по уплате государственной пошлины 6876 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Wish», гос. номер «XXXX» под управлением Корпачева А.А., автомобилем «Toyota Prius Hybrid», гос. номер «XXXX» под управлением Попова Д.А.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ установлено, что управляя автомобилем «Toyota Prius Hybrid», гос. номер «XXXX» Попов Д.А. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Wish», гос. номер «XXXX».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя Попова Д.А. на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный ним источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ««Toyota Prius Hybrid», гос. номер «XXXX» на момент ДТП являлся Панов Е.С.
При таких обстоятельствах, поскольку «Toyota Prius Hybrid», гос. номер «XXXX» не выбыл из владения Панова Е.С., он владел им на законном основании, суд возлагает обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства Панова Е.С. Оснований для удовлетворения требований к Попову Д.А. суд не находит, поскольку он не являлся собственником транспортного средства.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта №Э06/03/26 от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Wish», гос. номер «XXXX» (реальный ущерб) составляет 195 852 руб., с учетом вычета процентного соотношения износа составляет 125 309 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным экспертным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения не приведено, иного расчета не представлено.
Учитывая изложенное, с Панова Е.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 852 рублей как с собственника автомобиля и виновника ДТП.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6876 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Факт несения и оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.
Учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, суд полагает, что с ответчика Панова Е.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, а также находятся в пределах размера вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Панова Е. С. (XXXX XXXX) в пользу Корпачева А. А.ича (XXXX XXXX) в счет возмещения материального ущерба 195852 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6876 руб.
В удовлетворении требований Корпачева А. А.ича к Попову Д. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.