РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсукова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, третьего лица Шарунова А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Барсуков С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Hino Ranger», государственный регистрационный номер XXXX под управлением Шарунова А.А. Виновником указанного ДТП является Шарунов А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ XXXX). Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении конкретную форму возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив все предусмотренные законом документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, однако направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил компенсировать причиненные убытки, выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как на официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у АО «АльфаСтрахование» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со СТОА в регионе проживания потерпевшего. Иные СТОА истцу страховщиком предложены не были. Поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не был произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», такая экспертиза проведена истцом самостоятельно. В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 706 534 рубля. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике составляет 508 883 рубля. Считает, что убытки вследствие неисполнения обязанности по организации (оплате) стоимости восстановительного ремонта составляют 197 651 рубль (706 534 – 508 883). Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 197 651 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 392 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 рублей в день, но не более 392 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 500 рублей.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, так как сумма требования убытков превышает страховую сумму по договору ОСАГО, что противоречит действующему законодательству. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что исковые требования в части неустойки не подлежат удовлетворению, так как страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 400 000 рублей. Неустойка начисляется на страховое возмещение, которое взыскивалось бы судом или было осуществлено с какими-либо нарушениями. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с просрочкой, истцу была выплачена неустойка в добровольном порядке в размере 8000 рублей. При этом истцу была выплачена неустойка за вычетом НДФЛ в сумме 6960 рублей, а 1040 рублей было перечислено в счета налога. Просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Во взыскании штрафа просил отказать в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными.
Третье лицо Шарунов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, в результате действий водителя Шарунова А.А., управлявшего транспортным средством «Hino Ranger», государственный регистрационный номер XXXX, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508 883 рубля, с учетом износа – 291 000 рубль.
ДД.ММ.ГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в общей сумме 8 000 рублей (неустойка в размере 6 960 рублей переведена истцу, сумма в размере 1 040 рублей удержана страховщиком в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6 от ДД.ММ.ГГ № XXXX в удовлетворении требований Барсукова С. В. отказано.
В своем решении финансовый уполномоченный установив, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе места ДТП и проживания заявителя, с учетом критерия доступности, пришел к выводу о том, что финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные законодательством, ввиду чего страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
Установив, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при этом обязанность финансовой организации по возмещению убытков, не входящих в состав страхового возмещения, финансовым уполномоченным не установлена, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный установил, что поскольку истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока на один день. Поэтому неустойка должна быть начислена за ДД.ММ.ГГ в размере 4 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 1 день).
ДД.ММ.ГГ финансовая организация провела выплату неустойки исходя из суммы 8000 рублей, из расчета двух дней, с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 6960 рублей. При этом финансовая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 1040 рублей. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Таким образом, по общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
В нарушение указанной нормы ответчиком направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, сумма доплаты, необходимой для выполнения ремонта, не определялась, отказ от доплаты за ремонт от истца получен не был, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Страховая компания произвела оплату страхового возмещения потерпевшему путем перечисления денежных средств в пределах установленного лимита.
Кроме того, необходимо отметить, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшему ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX, а с претензией о восстановлении нарушенного права с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку и проценты по ст. 396 ГКРФ, потерпевший обратился через 1 год и 1 месяц после получения страховой выплаты (ДД.ММ.ГГ) (л.д. 15-16).
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного анализа Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 08.11.2022 N 31, следует, что если размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа на момент ДТП, превышал лимит ответственности страховщика, предусмотренный пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении размера убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Там же указано, что, определяя размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Закона об ОСАГО), законодатель учел требование, согласно которому специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную указанным законом, в размере 400 000 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта, превышающей максимальный размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, судом не установлено.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Поскольку истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока на один день. Поэтому неустойка должна быть начислена за ДД.ММ.ГГ в размере 4 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 1 день).
ДД.ММ.ГГ финансовая организация провела выплату неустойки исходя из суммы 8000 рублей, с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 6960 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX. При этом финансовая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 1040 рублей. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и присуждение доплаты и (или) убытков, либо возложение обязанности организовать ремонт, то есть восстановления судом нарушенного права одним из предусмотренных законом способом.
В настоящем случае страховое возмещение было выплачено страховщиком в установленный срок в пределах лимита ответственности, во взыскании убытков, то есть реального ущерба, обусловленного не организацией восстановительного ремонта, отказано.
Поскольку отсутствует подлежащее удовлетворению материально - правовое требование о возмещении убытков, взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а именно не организации восстановительного ремонта транспортного средства, то с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Барсукова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
Исковые требования Барсукова С. В. к
АО «АльфаСтрахование» в части компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Барсукова С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX, ИНН XXXX) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2026