РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шеменкову П. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора страхования недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Золотарев В. А.,
УСТАНОВИЛ:
истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд к Шеменкову П.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора страхования недействительными. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и Шеменковым П.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX XXXX в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства Nissan Expert, без гос. номера, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая премия в размере 18 937,56 руб. Полис ОСАГО приобретен посредством системы Е-ОСАГО в сети интернет. При заключении договора страхования ответчиком в обосновании документов, свидетельствующих о праве собственности, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный межу Золотаревым В.А. и ответчиком Шеменковым П.И., а также паспорт транспортного средства. В ходе проверки СПАО «Ингосстрах» выявлено, что договор купли-продажи транспортного средства между третьим лицом Золотаревым В.А. и ответчиком Шеменковым П.И. не заключался. Согласно объяснениям третьего лица, транспортное средство Nissan Expert продано им в июле 2024 года, продажа автомобиля ответчику не осуществлялась; в договоре купли-продажи транспортного средства, представленного страховщику, подпись не третьего лица. Согласно полученным объяснениям от ответчика, договор страхования ХХХ XXXX на автомобиль Nissan Expert не заключал, указанный договор оформлен его согласия. Принимая во внимание, что лицом, поименованным в представленном договоре купли-продажи «продавец» транспортное средство не продавалось и не передавалось, следовательно, ответчик на момент заключения договора страхования как владельцем так и собственником транспортного средства не являлся, в связи с чем у последнего не имелось законных оснований заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Учитывая, что ответчиком истцу предоставлены ложные сведения о факте владения ответчиком транспортным средством, в отношении которого заключен договор гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец полагает, имеются основания для признания договора страхования недействительным. Поскольку представленный договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является документом, свидетельствующим о праве собственности, а также порождающим правовые основания для заключения договора ОСАГО, заключение и наличие такого договора затрагивает права и имущественные интересы страховщика. Более того, договор страхования является публичным, в связи с чем страховщик лишен права в самостоятельном отказе от заключения договора, за исключением случаев установленных правилами страхования; в рамках указанного договора страхования, ответчиком заявляются убытки, что фактически может повлечь имущественный вред на стороне страховщика, без законных на то оснований. При указанных обстоятельствах, заявляя требование о признании договора страхования недействительным, в целях исключения дальнейших попыток повторного заключения договора страхования, исключения оснований для выплаты страхового возмещения, а также возникновения условий для такого заключения, СПАО «Ингосстрах» полагает целесообразным просить суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Золотаревым В.А. и Шеменковым П.И. в отношении транспортного средства Nissan Expert недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №XXXX, заключённый между СПАО «Ингосстрах» и Шеменковым П. И. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Золотаревым В.А. и Шеменковым П.И. в отношении транспортного средства Nissan Expert недействительной сделкой.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шеменков П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Золотарев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Шеменков П.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации транспортного средства Nissan Expert, номер кузова VW11-XXXX. На основании указанного заявления между СПАО «Ингосстрах» и Шеменковым П.И. заключен договор ОСАГО, что подтверждается электронным полисом серии XXX №XXXX.
Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ следует, что Золотарев В.А. продал, а Шеменков П.И. купил транспортное средство Nissan Expert, государственный регистрационный знак XXXX, номер кузова VW11-XXXX.
Согласно сведениями МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за Золотаревым В.А.
Обращаясь в суд с данным иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что Шеменковым П.И. при заключении договора ОСАГО сообщена заведомо ложная информация относительно принадлежности ему транспортного средства Nissan Expert.
В обоснование своей позиции истцом приведены пояснения Золотарева В.А., представленные им ДД.ММ.ГГ в адрес СПАО «Ингосстрах», согласно которым принадлежащий ему ранее автомобиль Nissan Expert в июле 2024 года он действительно продал, о покупателе ему известен лишь номер телефона, других сведений не имеет, при этом договор купли-продажи не оформлялся, в ПТС записи о смене собственника не вносились; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с Шеменковым П.И. он не заключал, подпись в представленном ему экземпляре договора не его.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, изложенного в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.) В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ (абз.4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По смыслу закона, изложенного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что наличие страхового интереса у страхователя (выгодоприобретателя) предполагается. Если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Вместе с тем, из приведенных истцом в качестве доказательства своей позиции объяснений Золотарева В.А. не следует, что автомобиль Nissan Expert в спорный период времени, то есть ДД.ММ.ГГ, находился в его владении, напротив, им указано, что в июле 2024 данное транспортное средство продано им неустановленному лицу, то есть фактически находилось в собственности иного лица. Договор страхования в отношении указанного транспортного средства заключен Шеменковым П.И. ДД.ММ.ГГ, то есть в период, когда автомобиль с большой долей вероятности был продан Золотаревым В.А. иному лицу.
В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
При этом, отсутствие государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует об отсутствии у приобретателя права собственности на данное имущество, поскольку такая регистрация носит исключительно учетный характер.
Более того, сведения об обращении иных лиц к ответчику с право притязанием на данный автомобиль отсутствуют.
Доказательств непринадлежности Золотареву В.А. подписи, имеющейся в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Таким образом, доказательств того, что на момент заключения договора ОСАГО Шеменков П.И. не являлся законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как и доказательств отсутствия у него интереса на заключение договора страхования истцом не представлено.
В то же время, заключая оспариваемый договор, истец в силу специфики своей профессиональной деятельности обладал всей необходимой ему информацией в отношении транспортного средства и о его собственнике, учитывая, что при заключении данного договора представляется свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе был использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.
Аналогичный правовой подход также изложен в письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора ОСАГО XXX №XXXX, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, а также не суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Золотаревым В.А. и Шеменковым П.И. недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шеменкову П. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора страхования недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Золотарев В. А. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.